Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А50-10848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Одновременно с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на исключительность вышеназванной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к настоящему делу о банкротстве арбитражный суд первой инстанции указал на наличие сомнений в беспристрастности и независимости Бормотова А.В. ввиду того, что последний был представлен ликвидатором должника-застройщика Бауэр П.В. на собрании участников строительства именно в качестве будущего конкурсного управляющего Общества «Солдес Строй», а также в связи с тем, что в иных делах о банкротстве интересы Бормотова А.В. и Бауэр П.В. выражал один и тот же представитель Токарев Д.А.

Между тем, доказательств того, что последний представлял как Бормотова А.В., так и Бауэр П.В. одновременно в каком-либо деле не имеется. Из представленных в материалы настоящего дела документов очевидно, что в течение 2014 года один и тот же юрист являлся представителем арбитражного управляющего Бормотова А.В. и гражданина Бауэр П.В. в разных судебных делах. Обращение различных лиц к одному и тому же юристу, оказывающему услуги правового характера на платной основе, ещё не даёт оснований подозревать наличие между такими лицами некоего сговора или устойчивых отношений, способных причинить какой-либо вред третьим лицам, включая участников настоящего дела о банкротстве Общества «Солдес Строй».

Нужно учитывать, что представление ликвидатором Бауэр П.В. на собрании участников строительства (дольщиков) арбитражного управляющего Бормотова А.В. в качестве лица, чья кандидатура заявлена в арбитражный суд с целью утверждения конкурсным управляющим должника – застройщика, не может рассматриваться как доказательство отсутствия у Бормотова А.В. должной независимости. На момент проведения такого собрания (08.07.2014) кандидатура Бормотиова А.В. действительно была указана ликвидатором Бауэр П.В. для утверждения в качестве конкурного управляющего в заявлении о признании Общества «Солдес Строй» банкротом, поступившего в арбитражный суд ещё 05.06.2014. Принимая во внимание это обстоятельство, а равно и возможный высокий общественный резонанс дела о банкротстве застройщика, выступление Бормотова А.В. на указанном собрании с разъяснением участникам строительства (дольщикам) особенностей процедура банкротства может представляться социально полезным и целесообразным. Соответственно, такое представление и выступление Бормотова А.В. не должно расцениваться как подтверждение некоей зависимости названного арбитражного управляющего от должника в лице его ликвидатора.

Стоит подчеркнуть, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего с целью её дальнейшего представления участником дела о банкротстве для утверждения судом в рамках дела о банкротстве подразумевает известную осведомленность такого лица о личности, о профессиональных и личных качествах соответствующего арбитражного управляющего. Именно такие качества и определяют в конечном счете субъективный выбор конкретной кандидатуры управляющего для представления её суду. Следовательно, допускаемый законодательством о банкротстве выбор участником дела о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего подразумевает в том числе и возможность личного знакомства между арбитражным управляющим и представителем участника дела о банкротстве, что само по себе в отсутствие у них совместных деловых интересов не должно трактоваться как отсутствие у арбитражного управляющего профессиональной независимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела  апелляционный суд приходит к убеждению в том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о наличии обоснованных сомнений в должной беспристрастности и независимости Бормотова А.В. Поскольку со стороны СРО «Развитие» представлены доказательства соответствия Бормотова А.В. требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению в качестве конкурсного управляющего Общества «Солдес Строй».

Соответственно, не имелось оснований для возложения на Бормотова А.В. обязанности провести специальное собрание кредиторов на предмет выбора кандидатуры конкурсного управляющего и (или) СРО.

В соответствующей части апелляционные жалобы Бормотова А.В. и Баур П.В. подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания решения суда первой инстанции в той части, которая истолковывается Бауэр П.В. как суждения суда о допущенных им нарушениях при проведении процедуры ликвидации, апелляционный суд полагает, что у Бауэр П.В. нет оснований для именно такой трактовки судебного решения в соответствующей части. По существу в соответствующей части судебного решения указаны допущенные со стороны ликвидатора нарушения, послужившие основанием для оставления его заявления о признании должника банкротом, без движения (несоблюдение требований об  уведомлении кредиторов о принятии решения о ликвидации должника, а равно обращении в арбитражный суд, непринятие мер к представлению в суд исчерпывающих сведений о кредиторской задолженности должника, соответствующих строк баланса, инвентаризации имущества должника, бухгалтерского баланса). Соответственно, на стадии разрешения дела судом первой инстанции по существу эти нарушения правового значения не имели и потому не могли повлечь нарушения каких-либо прав и законных интересов ликвидатора Бауэр П.В.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему производится судом исключительно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правильно счел заявленный ликвидатором размер фиксированного вознаграждения Бормотова А.В. в 60.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника недостаточно мотивированным и отказал в установлении вознаграждения в заявленном размере, установив вознаграждение в соответствии с нормами, предусмотренными п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что такой отказ суда не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку вопрос о размере вознаграждения может быть инициирован и разрешен собранием кредиторов и арбитражным судом.

Наконец, возложение судом на управляющего Бормотова А.В. обязанности выполнить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и проверку наличия/отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства (абзац четвертый резолютивной части решения от 30.12.2014) является правомерным, поскольку осуществление таких мероприятий непосредственно входит в круг обязанностей арбитражного управляющего (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-10848/2014 в обжалуемой части изменить, указав на утверждение Бормотова Александра Виллиевича в качестве конкурсного управляющего ООО «Солдес Строй» с фиксированной суммой вознаграждения в размере  30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, а также исключив абзац третий резолютивной части названного решения.

         В удовлетворении апелляционных жалоб в их остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова