Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А71-7002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2108/2015-АК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                   Дело № А71-7002/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ИП Мальгинова Петра Петровича (ОГРНИП 305183721700044, ИНН 182900362931) – Волков В.М., паспорт, доверенность от 12.02.2015;

от ответчика ИП Калашниковой Людмилы Тимуровны (ОГРНИП 304183714000010, ИНН 182900470302) – Богданова Т.В., паспорт, доверенность от 11.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Мальгинова Петра Петровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года по делу № А71-7002/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску  ИП Мальгинова Петра Петровича

к ИП Калашниковой Людмиле Тимуровне

о  взыскании 110 822,65 руб.,

установил:

ИП Мальгинов Петр Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к ИП Калашниковой Людмиле Тимуровне (далее – ответчик) о взыскании 96 131,05 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 22, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что согласно делу № А71-3719/2013 задолженность взыскивалась по иному договору. Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 01.01.2012 № 22 подтверждены достоверными доказательствами (акт сверки).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 был объявлен перерыв до 30.03.2015 до 16 час. 00 мин. для сверки расчетов по договору аренды от 01.01.2012 № 22

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика просил в соответствии с письменным отзывом решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст.ст. 81, 262 АПК РФ, а именно: реестры счетов и оплаты за аренду ИП Калашниковой Л.Т. за 2012, 2013 г.г., представленный истцом, и сводная ведомость оплаты по договору аренды от 01.01.2012 № 22, представленная ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был  заключен договор аренды нежилого помещения № 22, по условиям которого арендодатель по акту приема передачи нежилого помещения предал, а арендатор принял в аренду площадь 64, 0 кв.м. (из них торговая площадь составляет 54,0 кв.м., складское помещение 10 кв.м.), расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы 4. второй этаж (л.д. 48-50).

Договор выступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 года включительно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 42 300,00 руб. за нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора.

Арендатор дополнительно оплачивает по выставленному счету за дополнительно потребленную электроэнергию и предоставленные информационные услуги (пункт 4.2 договора).

С 01.06.2012 стороны согласовали иной вариант договора аренды, согласно которому площадь передаваемых в аренду помещений составила 54 кв.м., арендная плата – 37 800 в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Расчетным периодом является календарный месяц. Основанием для оплаты за текущий месяц служит выставляемый арендодателем 25 числа предшествующего месяца. В арендную плату входит возмещение фактических потребленных услуг: плата за влажную уборку, электроэнергию, воду, газ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

09.01.2013 претензией № 3 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по оплате за аренду нежилого помещения и предложил погасить задолженность в добровольном порядке (л.д. 45).

30.01.2013 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 20.02.2013.

Указывая на наличие задолженности по договору аренды  нежилого помещения от 01.01.2012 № 22 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 96 131,05 руб. истец обратился в арбитражный суд соответствующим иском.

Не найдя подтверждения наличия задолженности ответчика по договору аренды от 01.01.2012 № 22, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд истец просил взыскать с ответчика 96 131,05 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 22.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные первичные документы, свидетельствующие о внесении арендной платы, а также расчеты представленные сторонами.

Как следует из расчетов, представленных истцом, общая сумма арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012  по указанному договору составила 484 811,72 руб.

Между тем, в указанную денежную сумму вошла пеня за просроченную задолженность в размере 6 869, 60 руб., о взыскании которой истец в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, общая сумма арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012  составляет 477 942,12 руб. (484 811,72 руб.- 6 869, 60 руб.).

Из представленных в материалы дела первичных документов, реестров истца усматривается, что в счет арендной платы по договору от 01.01.2012 ответчиком внесено 413 311,07 руб., следовательно, долг  ответчика по уплате арендной платы за спорный период перед истцом по названному договору составляет 64 631,05 руб. (477 942,12 руб. – 413 311,07 руб.).

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.

Из имеющихся первичных документов и представленного расчета ответчика следует, что расхождения в сумме оплаты возникли в общем размере 100 000 руб., который складывается из учтенных ответчиком в счет погашения долга платежей по первичным документам: квитанции к ПКО от 23.01.2013 в сумме 15 000 руб., от 30.01.2013 в сумме 10 000 руб., от 21.02.2013 в сумме 75 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3719/2013, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что платежи в размере 100 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.02.2013 № 39 на сумму 75 000 руб. + от 30.01.2013 № 19 на сумму 10 000 руб.+ 15 000 руб. от 23.01.2013 № 182) засчитаны ответчиком в составе оплаты задолженности за 2013 по договору от 01.01.2013.

Данное обстоятельство явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности за  январь 2013 – май 2013 по договору от 01.01.2013 по названному делу.

При этом, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3719/2013 конкретно указаны основания и период для начисления арендной платы (с 01.01.2013 по 07.05.2013) и перечислены названные платежные документы как свидетельствующие о внесении арендной платы за 2013 год.

Таким образом, повторный учет одних и тех же платежей в счет оплаты разных периодов аренды противоречит положениям ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора, указанные обстоятельства не были исследованы и учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неверного решения.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы был уменьшен с 01.04.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, изменение размера арендной платы было вызвано уменьшением арендуемой площади, доказательств возврата истцу помещения площадью 10 кв.м. 01.04.2012 ответчиком не представлено.

При этом, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт изменения размера арендных платежей с 01.06.2012 по следующим основаниям.

В решении суда первой инстанции указано, что именно ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде пояснил, что в период с 01.01.2012 по 01.06.2012 взаимоотношения сторон регулировались договором аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 22, которым установлена арендная плата в размере 42 300,00 руб., с 01.06.2012 - взаимоотношения сторон регулировались договором аренды нежилого помещения, которым установлена арендная плата в размере 37 800,00 руб.

Указанные обстоятельства были признаны сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем имеется ссылка в решении суда первой инстанции. Мотивировочная часть решения ответчиком не обжалована.

Кроме того, аналогичная позиция ответчика приведена им в отзыве на апелляционную жалобу

Более того, об изменении размера арендной платы по спорному договору именно с июня 2012 года свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 07.04.2013, подписанный со стороны ответчика ИП Калашниковой Л.Т. и скрепленный печатью предпринимателя.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика об изменении истцом основания иска в связи с расхождением предъявленных ко взысканию сумм и отсутствием доказательств наличия задолженности в сумме 96 131,05 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Из представленных в дело доказательств не следует изменение истцом ни основания, ни предмета иска, недоказанность общего размера задолженности влечет лишь частичное удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в рассматриваемой части подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

При обращении в суд первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 18 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в