Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А50-21826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имелось.

Довод налогового орган о том, что все необходимые документы, подтверждающие надлежащее извещении общества, представлены суду первой инстанции в электронном виде, подлежит отклонению, поскольку при проверке апелляционным судом документов, содержащийся в картотеке арбитражных дел по делу № А50-21826/2014, было установлено, что указанные документы там отсутствуют.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения налоговым органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене согласно ч. 2 ст. 211АПК РФ.

Подлежит отклонению также довод налогового органа о том, что им не представлены подлинные уведомления, поскольку дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции был установлен достаточный срок для представления необходимых документов, которым налоговый орган не воспользовался, нарушив тем самым ч. 4 ст. 210 АПК РФ. Воспользовавшись правом на предоставление документов в электронном виде, налоговый орган представил не полный пакет документов, в которых отсутствовали доказательства надлежащего извещения юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Талисман» требования, признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 03.10.2014 № 77 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 декабря 2014 года по делу № А50-21826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева