Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А50-21826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1336/2015-АКу

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                   Дело № А50-21826/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Талисман": не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю: Щербакова Т. Г., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 29 декабря 2014 года                                     

по делу № А50-21826/2014, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1065921008823, ИНН 5921019269)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 77 о назначении административного наказания от 03.10.2014, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – административный орган, Инспекция), которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и вынесении постановления, указывая, что доказательства данного извещения суду не представлены ошибочно, кроме того, документы были представлены в электронном виде. А поскольку дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, налоговый орган не смог представить подлинные уведомления в материалы дела.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

       Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дополнительные доказательства, приложенные налоговым органом к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 в 15 час. 45 мин. должностными лицами налогового органа проведена проверка торговой деятельности ООО «Талисман» на мини-рынке «Молодежный», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 6, по вопросам применения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлен акт № 1059073 от 09.09.2014, в котором отражен факт осуществления продавцом Пегушиной И.Н. денежного расчета за проданный товар: водка «Пермь Великая» в количестве 1 бутылка на сумму 225,00 руб. без применения контрольно-кассовой техники МИКРО 104.К, заводской номер 0010930, поставленной на регистрационный учет в Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю 02.09.2011

Кроме того, по требованию покупателя ему не выдан какой-либо документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, что нарушает требования п.1, п.2.1 ст.2 Закона № 54-ФЗ.

23.09.2014 Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 117, а 03.10.2014 вынесено постановление № 77, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Состав правонарушения суд посчитал доказанным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171) запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

При этом, частью 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Судом первой инстанции верно установлено, что при продаже в принадлежащем ООО «Талисман» магазине покупателю алкогольной продукции ККТ не применялась, бланк строгой отчетности по требованию покупателя выдан не был.

Факт неприменения в торговой точке заявителя ККТ при продаже алкогольной продукции подтверждается материалами административного производства, объяснениями опрошенных при проверке лиц, актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже алкогольной продукции и в нарушении с п. 1 ст. 2 Закона № 54, ч. 6 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, является доказанным.

Вина общества исследована налоговым органом в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ налоговым органом доказан, на что правомерно указано судом первой инстанции в судебном акте.

Ч. 4 ст. 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела.

Данный вывод суда не подлежит переоценке, поскольку соответствует материалам дела, в том числе, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ.

В ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции в своем определении от 06.11.2014 в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ был установлен срок для предоставления сторонами доказательств и отзыва до 28.11.2014, а также срок для предоставления в суд и друг другу дополнительных документов по существу требований в обоснование своей позиции до 19.12.2014.

Однако необходимые документы, а именно, доказательства надлежащего извещения общества и приглашения его на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела, суду первой инстанции в установленные им сроки не были представлены налоговым органом.

При отсутствии таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для выводов о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае обжаловалось постановление, размер штрафа в котором составил 30 000 руб., суд первой инстанции на основании положений пункта 4 ч. 1 ст. 227 главы 29 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, у суда первой инстанции не