Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-49146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по его содержанию и обслуживанию.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения истцу вреда (повреждение стен с декоративной штукатуркой, обоями, офисной стойки из ДСП; шкафа-купе; книжных шкафов (3 шт.); 5 коробок с бумагой для принтера формата А-4; 1 коробки бумажных полотенец (15 упаковок); домофона с видеокамерой) вследствие затопления нежилых помещений истца канализационными стоками, подтвержден актами от 24.06.2014, 03.07.2014, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 13, 35).

Содержанием указанных актов опровергаются доводы ответчика об отсутствии у него доступа в помещения истца и как следствие невозможности произвести исследование по расчету стоимости восстановительного ремонта офисных помещений.

Осмотр недвижимого имущества от 03.07.2014 произведен представителями истца, ответчика и эксперта ООО «Росоценка». Вопреки доводам жалобы зафиксированные в акте осмотра повреждения и являлись предметом экспертной оценки.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составил 251 699 руб. 90 коп. и подтвержден представленными в материалы дела документами: актом от 24.06.2014, договором на оказание платных услуг от 01.07.2014, актом осмотра недвижимого имущества от 03.07.2014, дефектной ведомостью (л.д. 20-23), локальным сметным расчетом № 1 от 20.07.2014 (л.д.24-34), счетами-фактурами № 591286 от 30.04.2014, № 602547 от 02.06.2014, товарными накладными № 578 от 06.12.2010, № 339 от 26.07.2010, № 13 от 16.05.2014, актами приемки № 339 от 26.07.2010, № 13 от 30.04.2014, счетами № 13 от 30.04.2014, № 575 от 03.07.2014, № 838 от 10.07.2014 (л.д. 57-69), экспертным заключением № 83/29-07 от 20.07.2014.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного истцу вреда.

Противоречий в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности выводов, несоответствии их материалам дела состоятельными признаны быть не могут.

В установленные судом первой инстанции сроки (до 12.12.2014 и до 31.12.2014), указанные в определении от 14.11.2014 (л.д. 1-3), ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Оспариваемое решение судом вынесено 12.01.2015. Ходатайство ООО «УК «Актив-Система» о назначении судебной экспертизы датировано ответчиком 31.12.2014. Направлено в Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) и поступило в суд первой инстанции 23.01.2015 (штамп Арбитражного суда Свердловской области и почтовый штемпель на конверте).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что заявленное им ходатайство было необоснованно не рассмотрено и возвращено, апелляционным судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

О принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждено ходатайством ООО «УК «Актив-Система» от 25.11.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором содержится ссылка на определение суда от 14.11.2014. Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований ООО «Транслайн», о несостоятельности доводов о неполучении определения суда от 14.11.2014.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил.

Ссылка ответчика о том, что в октябре и ноябре 2014 года истец отказал ему в доступе в нежилые помещения, не исключает возможность представления ООО «УК «Актив-Система» доказательств в суд первой инстанции, поскольку 24 июня и 03 июля 2014 года (спустя незначительный промежуток времени после аварии) представители ответчика спорные помещения осматривали.

Таким образом, признав доказанной совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными доказательствами подтверждены наличие события (факта аварии - расхождение общедомового канализационного стояка, проходящего транзитом через помещения истца) и наступление вреда по вине ответчика (в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома), а также причинная связь между коммунальной аварией и повреждением принадлежащего истцу имущества, размер причиненного ущерба, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 259 699 руб. 90 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Кроме этого, в связи с проведением экспертизы по определению размера причиненного ущерба, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 00 коп., что, вопреки доводам жалобы, подтверждается договором и платежными поручениями № 13016 от 01.07.2014, № 13462 от 08.08.2014 (л.д. 17, 85, 86).

Принимая во внимание, что несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика и необходимостью определения размера ущерба, расходы подтверждены документально, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг эксперта и удовлетворил их.

Кроме этого, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 32 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг нотариуса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. представил в материалы дела договор на оказание услуг от 10.10.2014№ 14/694, платежное поручение от 31.10.2014 № 14315, письмо от 06.11.2014 (л.д. 75, 87, 88).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работниками ООО «Юридический центр Юкон плюс» принятых на себя по договору обязанностей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО «Транслайн».

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Ответчиком какие-либо возражения относительно размера судебных издержек, а также доказательства чрезмерности размера судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями истца работы, период оказания юридических услуг, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной.

В удовлетворении требования истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия в деле доказательств наличия связи между несением данных расходов и рассматриваемым делом.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, спор между сторонами правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

ООО «УК «Актив-Система» направляло в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая на нарушение принципа состязательности.

Ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении правомерно отказано.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227