Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-49146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1746/2015-ГКу

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                   Дело № А60-49146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транслайн": Олефир С.Г., доверенность от 10.10.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года

по делу № А60-49146/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ОГРН 1096672007893, ИНН 6672295028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (ОГРН 1076670016290, ИНН 6670174797)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее – ООО «Транслайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (далее – ООО «УК «Актив-Система», ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате затопления помещения истца, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 45, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в размере 259 699 руб. 90 коп. (л.д. 7-8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года (судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 259 699 руб. 90 коп. основного долга, а также 8 194 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 297 893 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 111-119).

Ответчик, ООО «УК «Актив-Система», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что аварийная ситуация была устранена своевременно. 

По мнению апеллянта, экспертное заключение № 83/29-07, выполненное специалистом оценщиком экспертного бюро «Росоценка» Киселевой Н.А., является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит многочисленные расхождения по площади помещений истца, их нумерации, экспертом неверно определена площадь стен, подвергнутых повреждению. Из представленных схем достоверно установить места повреждения не представляется возможным. В дефектной ведомости указано наименование работ без обоснования и наличия дефектов по всей площади помещения. Описания и оценки повреждений офисной мебели, обоснования условий их замены в заключении не имеется. ТЕР13-06-003-01 при замене обоев не применяется. В дефектной ведомости содержатся работы, которые не производятся при данной категории – восстановление стенового покрытия с заменой обоев. При расчете сметы не учтены коэффициенты, обязательные при расчетах нормативы накладных расходов в соответствии с МДС 81-33.2004 по видам работ.

Ответчик указал, что его представители неоднократно предпринимали попытки встреч с истцом для проведения осмотра поврежденного имущества, однако в доступе в помещение им было отказано.

На основании изложенного, заявитель считает, что характер и объемы повреждений, отмеченные в письме исх.№ 198 от 24.06.2014 и в акте осмотра от 24.06.2014 не соответствуют характеру и видам повреждений внутренней отделки, заявленной экспертом в заключении. С учетом объема имеющейся информации и выявленных расхождений в оценке повреждений внутренней отделки офисных помещений, провести исследование по расчету стоимости восстановительного ремонта офисных помещений без осмотра не представляется возможным. По мнению ООО «УК «Актив-Система», невозможно определить величину утраты товарного вида и снижения потребительских свойств офисной мебели без осмотра.

Заявитель полагает, что не подтверждена документально стоимость услуг ООО «Росоценка». С указанными в отчете суммами ответчик категорически не согласен, утверждает, что суммы по каждой позиции завышены.

ООО «УК «Актив-Система» находит необоснованной и завышенной стоимость юридических услуг, которые оказаны некачественно.

Также апеллянт указал на то, что судом необоснованно оставлены без внимания его возражения относительно проведения судебного заседания в упрощенном производстве. Суд необоснованно не принял во внимание и возвратил ответчику ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное в установленный срок. Копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не получал.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил телеграммы от 20.10.2014, 21.10.2014, расписку в получении телеграммы, акт отказа в осмотре от 23.10.2014, письмо исх. УК.01/05-225 от 24.10.2014, телеграмму от 06.11.2014, расписку в получении телеграммы, акт отказа в допуске в помещение от 11.11.2014, скриншот с почтового ящика, ходатайство о назначении судебной экспертизы, адресованное Арбитражному суду Свердловской области, датированное 31.12.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца, ООО «Транслайн», в судебном заседании 26.03.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Транслайн» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 199,7 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Библиотечная, 45, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2013 серии 66 АЕ № 929595 (л.д.6).

Управление многоквартирным жилым домом № 45 по ул. Библиотечной г. Екатеринбурга осуществляет ООО «УК «Актив-Система». Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

22.06.2014 в результате коммунальной аварии (расхождения общедомового канализационного стояка, проходящего транзитом через вышеуказанные нежилые помещения истца) помещения истца были затоплены канализационными стоками, что подтверждено составленным сторонами актом от 24.06.2014 (л.д. 13).

Согласно оценке эксперта размер ущерба составил 251 699 руб. 90 коп. (л.д 18-23).

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого фонда, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых данной нормой предусмотрено управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» пункта 10 Правил № 491).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит обеспечение надлежащего состояния и функционирования всех его внутридомовых инженерных систем, к которым относятся, в том числе, и канализационные стояки.

Таким образом, поскольку проходящий через помещения истца канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по ул. Библиотечная, 45, именно на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возложено обязательство