Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А71-6200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учтены при подсчете объемов песка накладные, в которых указан пункт сдачи груза «В. шоссе». При этом не учтены накладные, в которых указан пункт сдачи груза «Магнит», а также накладные, в которых в графе «пункт сдачи груза» стоит прочерк.

Между тем, из материалов дела следует, что  спорный объект неоднократно связывается с наименованием «Магнит». ИП Ощепков С.Ф. имеет только один объект на Воткинском шоссе - «Складские помещения с АБК и ремонтной зоной по Воткинскому шоссе г. Ижевск». Из ответа ООО «ГК «НерудИнвест» на запрос заявителя следует, что транспортные накладные с объектами «В.шоссе», «Магнит», «-» относятся к объекту ИП Ощепкова С.Ф.

При указанных обстоятельствах, транспортные накладные с пунктами сдачи груза «Магнит», «-» являются доказательствами поставки песка на спорный объект.

Также налоговым органом не учтены при подсчете объемов песка транспортные накладные с пунктом приема груза «карьер». Однако, отсутствие в накладных конкретного пункта приема груза, не опровергает факта поставки песка.

Из материалов дела  следует, что транспортные накладные с отметками пункта приема груза «Солнечный», «Карьер» относятся к песку, приобретенному ООО ГК «НерудИнвест» у ООО «Руснеруд» и ООО «УралАвтоОпт».

Также суд первой инстанции верно указал на то, что недостатки в оформлении транспортных накладных сами по себе факт реального осуществления спорных хозяйственных операций не опровергают.

Согласно «Исполнительным съемкам обратной засыпки песка с утрамбовкой в зоне АРЗ и зоне благоустройства» объем земляных работ выполненный ООО ГК «НерудИнвест» составляет 59428 куб.м. Указанный объем подтвержден заключением эксперта № 1021 от 12.09.2013.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что песком весом 75 554,73 тн можно засыпать котлован объемом только 41974 куб.м (75 554,73 : 1,8 = 41 974 куб.м, средний коэффициент плотности песка 1,8 г/куб.см,). Поскольку объем котлована для обратной засыпки составлял 59428 куб.м, то песка весом 75 554,73 тн, который налоговый орган признает, недостаточно для засыпки котлована объемом 59428 куб.м.

Также в оспариваемом решении содержатся выводы инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов в размере 4 760 879,68руб. (стр.55).Впоследствии после рассмотрения возражений налогоплательщика сумма неподтвержденных вычетов составила 2041713руб. (стр.106).

Расчета указанной суммы решение не содержит, расчет был представлен инспекцией только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «АССО-Строй» осуществляли согласованные действия, направленные на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ООО «АССО-Строй» подтвердило факт взаимоотношений с заявителем по поставке песка, представив на требование инспекции соответствующие документы.

Факта взаимозависимости заявителя и ООО «АССО-Строй» инспекцией не установлено.

Также налоговой проверкой не установлено фактов взаимозависимости ИП Ощепкова С.Ф. с ООО «ГК «Неруд-Инвест», ООО «УралАвтоОпт», ООО СК «УралБетон», ООО «Руснеруд».

Кроме того, заявитель  не осуществлял хозяйственных операций с ООО «ГК «Неруд-Инвест», ООО «УралАвтоОпт», ООО СК «УралБетон», ООО «Руснеруд». Между тем, расхождения в документах указанных организаций положены в основу оспариваемого решения.

ИП Ощепков С.Ф., ООО «АССО-Строй», ООО «ГК «Неруд-Инвест», ООО «УралАвтоОпт», ООО СК «УралБетон», ООО «Руснеруд» находятся на общем режиме налогообложения, все организации отчитываются, сдают налоговые декларации, фактов неуплаты налогов данными организациями, наличия схем ухода от налогообложения, обналичивания денежных средств или возврата денежных средств заявителю, оспариваемым решением не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получал доход. Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое осуществление деятельности налогоплательщиком и его контрагентом, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при том, что реальность подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Поскольку в обоснование налогового вычета заявителем представлены все необходимые документы, содержание которых соответствует действительным операциям, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для отказа в принятии спорной суммы вычетов у налогового органа отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как  по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года по делу № А71-6200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева