Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А71-6200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2117/2015-АК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                   Дело № А71-6200/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Ощепкова Сергея Федоровича (ОГРН  304184022400019, ИНН 183500430191) – Варначев Д.Г., паспорт, доверенность от 16.03.2014 года;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025; ИНН 1832015875) – Хамидуллина Э.Г., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года; Арсланова Р.Ф., удостоверение, доверенность от 23.030.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года по делу № А71-6200/2014, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ощепкова Сергея Федоровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ощепков  Сергей Федорович  (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее – инспекция, налоговый орган)  от 19.07.2014 № 103/2440.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  налоговая выгода  в виде заявленных налоговых вычетов  не может быть признана обоснованной. Представленные первичные документы являются недостоверными. Налогоплательщик, приняв к учету документы по контрагенту ООО «АССО-Строй», содержащие явно недостоверную информацию, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, тем самым взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям закона, содержащим недостоверную информацию.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска в отношении индивидуального предпринимателя Ощепкова Сергея Федоровича  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года

Результаты проверки оформлены актом от 13.05.2013 № 45/16036.

По результатам рассмотрения  материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.07.2014 № 103/2440, которым сумма налога, заявленная к возмещению в декларации, уменьшена на 2041713руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили  выводы налогового органа об отсутствии реальных операций по поставке песка от ООО «Ассо-Строй» на объект налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции от 19.07.2014 № 103/2440 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган  - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.03.2014 № 06-07/03925 решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанный налоговый периоды  заявитель представил налоговому органу документы по отношениям с ООО «АССО-Строй».

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Из обстоятельств дела следует, что 29.02.2012 ИП Ощепковым С.Ф. (заказчик) заключен договор подряда № 26/п с ООО «АССО-Строй» (генподрядчик), предметом которого является строительство объекта «Складские помещения с АБК и Авторемонтной зоной во Воткинскому шоссе в г.Ижевске».

Во исполнение договора подряда № 26/п от 29.02.2012 ООО «АССО-Строй» заключен договор от 22.05.2012 № 81/п с ООО ГК «НерудИнвест» на выполнение работ по разработке котлована, по вертикальной планировке, по обратной засыпке котлована.

ООО ГК «НерудИнвест» для выполнения работ по разработке котлована согласно актам по форме КС-2 был использован песок в количестве 118385 тонн. Поставщиками песка являлись ООО «Уралавтоопт», ООО СК «Уралбетон», ООО «Руснеруд».

В ходе мероприятий налогового контроля установлена невозможность поставки песка в заявленном объеме, доставленного ООО «ГК «НерудИнвест» на объект «Складские помещения с АБК и Авторемонтной зоной по Воткинскому шоссе в г.Ижевске».

Между тем, основанием для вынесения спорного решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе о не подтверждении налоговых вычетов по НДС по песку в количестве 42 830,67тн (118 385,40тн - 75554,73тн). Поставка песка подтверждена в количестве 75554,73 тн, в том числе от ООО СК «Уралбетон» в количестве 56055тн, от ООО «Уралавтоопт» 19499,73тн.

Документы, касающиеся поставки песка на объект от ООО «Руснеруд», не приняты инспекцией в полном объеме, поскольку установлены расхождения по объемам песка в различных документах. Так, сведения об объемах песка в транспортных накладных расходятся с объемами в счетах-фактурах, реестрах на вывоз песка (ср.109решения). Из сведений, отраженных в транспортных накладных в части пункта загрузки песка, налоговым органом не установлен факт загрузки песка на карьере, принадлежащем ООО «Руснеруд» (карьер «Селыченский»). Из сведений, отраженных в транспортных накладных в части пункта разгрузки песка, налоговым органом приняты во внимание только те накладные, в которых указан пункт разгрузки «В.шоссе».

Между тем, суд указанные обстоятельства не свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что  налоговым органом