Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-44088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении объекта недвижимости является правомерным.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы иной вывод повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы о направлении межведомственного запроса не в орган местного самоуправления, а в отдел архитектуры и градостроительства Полевского городского округа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории Полевского городского округа»", утвержденного постановлением Главы Полевского городского округа Свердловской области № 1896 от 08.08.2013, к компетенции отдела относится рассмотрение заявлений о выдаче разрешения на строительство.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу № А60-44088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров