Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-38099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В пунктах 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела подтверждают, что во исполнение договора от 19.03.2013 № 19, договора от 25.06.2013 № 248 ТБ поставлен товар ненадлежащего качества.

ООО «МК ЮНИКС» осуществило выплаты по договору от 19.03.2013    № 19 (по различным счетам) на общую сумму 11 302 293 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2014 № 560, от 17.06.2013 № 1268, от 30.07.2013 № 1751, от 10.04.2013 № 1859, от 03.10.2013 № 5728.

ООО «Остеомед-Казань» отгрузило товар на общую сумму 5 649 654 руб. 07 коп. согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 18.04.2013 № 31, от 05.06.2013 № 47, от 04.07.2013№ 53, от 26.06.2013 № 1, от 26.06.2013 № 52, от 22.07.2013 № 61, от 04.09.2013 № 71, от 10.12.2013 № 102, от 11.12.2013 № 110, от 06.02.2014 № 13, от 29.04.2014 № 44, от 21.08.2013            № 67, от 04.09.2013 № 71, от 18.09.2013 № 73, от 05.11.2013 № 101, от 11.12.2013 №103, от 31.03.2014 № 38, от 29.04.2014 № 43, от 23.05.2014 № 45, от 10.04.2014 № 41.

С учетом требования вернуть денежные средства за поставленный в адрес ООО «МК ЮНИКС» некачественный товар, общая сумма долга составляет 6 554 917 руб. 32 коп. (5 649 654 руб. 07 коп. + 905 263 руб. 25 коп.).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 6 554 917 руб. 32 коп. и обязал ответчика забрать неиспользованный некачественный товар на сумму на сумму 905 263 руб. 25 коп., поставленный по товарным накладным от 21.08.2013          № 67, от 04.09.2013 № 71.

Заявитель в доводах жалобы оспаривает доказанность поставки некачественного товара по договору от 19.03.2013 № 19.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный довод жалобы опровергается представленным в материалы дела надлежаще оформленным актом рекламации от 11.09.2013 № 1, составленным с участием ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Ак. Г.А. Илизарова» Минздрава России (заказчик) и ООО «МедФор» (поставщик), согласно которому в процессе приемки товаров установлена поставка некачественных расходных материалов для «Комплекта для чрескостного остеосинтеза по Г.А.Илизарову».

Кроме того, сложившиеся последующие отношения сторон договора на поставку расходных материалов для «Комплекта для чрескостного остеосинтеза по Г.А.Илизарову» для нужд ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова» Минздрава России от 25.06.2013 № 248 ТБ по заключению соглашения о расторжения указанного договора поставки и оплате штрафа ООО «МедФор» решению суда от 25.03.2014 по делу № А60-3190/2014 подтверждают поставку изделий медицинского назначения ненадлежащего качества. Иного заявителем жалобы не доказано.

Довод об отсутствии соответствующих полномочий лиц, подписавших указанный документ, не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

Довод о несоблюдении требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство применительно к рассматриваемым правоотношениям правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы необоснованности взыскания задолженности в связи с отсутствием договорных отношений заявителя жалобы со сторонами договора на поставку расходных материалов для «Комплекта для чрескостного остеосинтеза по Г.А.Илизарову» для нужд ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова» Минздрава России от 25.06.2013 № 248 ТБ. Вопреки доводам жалобы, наличие оснований по оплате взыскиваемой суммы вытекает из договора поставки от 19.03.2013   № 19, заключенного ООО «МК ЮНИКС» (покупатель) с ООО «Остеомед-Казань» (поставщик), договорных обязательств ответчика как поставщика за поставку товара надлежащего качества и его ответственности в силу закона за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждения материалами дела убытков истца суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-38099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева