Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-38099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 18014/2014-ГК

30  марта  2015  года                                                   Дело № А60-38099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23  марта  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30  марта  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС"  -   Зяблицева А.А. по доверенности от 03.02.2015;

от ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Остеомед-Казань" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Остеомед-Казань",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12  ноября 2014 года

по делу  № А60-38099/2014,

принятое   судьёй  О.В. Гаврюшиным

по иску ООО "Медицинская компания Юникс" (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920)

к ООО "Остеомед-Казань" (ОГРН 1121690013367, ИНН 1655239218)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков, об обязани забрать некачественный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее – ООО "Медицинская компания ЮНИКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остеомед-Казань" (далее – ООО "Остеомед-Казань") о взыскании 6 554 917 руб. 32 коп. основного долга, 100 000 руб. убытков, просит суд обязать ответчика забрать неиспользованный некачественный товар на сумму 905 263 руб. 25 коп., поставленный по товарным накладным от 21.08.2013 № 67, от 04.09.2013 № 71.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Остеомед-Казань" в пользу ООО "Медицинская компания ЮНИКС " взыскано 6 654 917 руб. 32 коп., в том числе 6 554 917 руб. 32 коп. основного долга, 100 000 руб. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61 544 руб. 07 коп. Суд обязал ООО "Остеомед-Казань" забрать неиспользованный некачественный товар на сумму 905 263 руб. 25 коп., поставленный по товарным накладным от 21.08.2013          № 67, от 04.09.2013 № 71. С ООО "Остеомед-Казань" в пользу ООО "Медицинская компания ЮНИКС " взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 6 716 461 руб. 39 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Остеомед-Казань", не согласился с решением суда от 12 ноября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что экспертное заключение не может являться основанием, подтверждающим факт некачественности товара, результаты экспертизы не были представлены ответчику для ознакомления. Полагает, что акт рекламации № 1 от 11.09.2014 был подписан лицами в отсутствие соответствующих полномочий. Ответчик утверждает о несоблюдении требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что у ответчика отсутствуют договорные отношения между ООО "Остеомед-Казань" и ФГБУ «РНЦ «ВТО», ООО «МедФор», не имеется правовых оснований для возникновения ответственности перед данными организациями; договорные обязательства по договору № 19 от 19.03.2013 исполнены полностью и надлежащим образом. 

Истец, ООО "Медицинская компания ЮНИКС", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение  арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедФор» (поставщик) и ФГБУ «Российской научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) заключен договор на поставку расходных материалов для «Комплекта для чрескостного остеосинтеза по Г.А.Илизарову» для нужд ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова» Минздрава России от 25.06.2013 № 248 ТБ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора от 25.06.2013 № 248 ТБ данный договор заключается по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, победителем которого стал поставщик (протокол от 13.06.2013 № 248 ТБ/И).

Согласно пункту 1.2 договора от 25.06.2013 № 248 ТБ поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить расходные материалы для «Комплекта для чрескостного остеосинтеза по Г.А.Илизарову» (товар) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно спецификации закупаемого товара (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлена спецификация к договору от 25.06.2013 № 248 ТБ, в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции на общую сумму 17 819 466 руб. 80 коп.

Договор от 25.06.2013 № 248 ТБ был заключен в рамках договора комиссии от 01.11.2011 № 02-11, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «МедФор» (комиссионер) с ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (комитент), согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство реализовать от своего имени, но за счет комитента товар.  

Ассортимент и количество товара определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Собственником товара, реализуемого комиссионером, является комитент (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.11.2011 № 02-11).

В силу пункта 3.1 договора комиссии от 01.11.2011 № 02-11 комитент передает товар комиссионеру, что подтверждается актом приемки-передачи товара на комиссию для дальнейшей его реализации. При этом поставка товара производится комитентом с учетом условий заключаемых Комиссионером государственных контрактов и договоров поставки, на основании заявок Комиссионера, в которых указаны перечень необходимого к поставке товара и сроки поставки.

Во исполнение данного условия, ООО «МедФор» передало истцу заявку на поставку товара в объеме и в сроки, предусмотренные договором от 25.06.2013 № 248 ТБ.

С целью закупа товара для дальнейшей его реализации в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова» Минздрава России общество с ограниченной ответственностью «МК ЮНИКС» (покупатель) заключило с ООО «Остеомед-Казань» (поставщик) договор поставки от 19.03.2013 № 19.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 19.03.2013 № 19 поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, или заявкам (заказам), согласованным обеими сторонами. При необходимости заявка покупателя может направляться поставщику в электронном виде или по факсу.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.2 договора поставки от 19.03.2013 № 19 поставка производится на условиях предоплаты. Покупатель оплачивает товар в срок, указанный в счете. Срок поставки товара: 60 дней с момента оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлено техническое задание посредством электронной почты с требованиями заказчика к продукции по государственному контракту для проверки соответствия поставляемой ответчиком продукции его требованиям.

Истец предусмотренные договором от 19.03.2013 № 19 обязательства по предварительной оплате товара исполнил надлежащим образом.

Во исполнение условий договора поставки от 19.03.2013 № 19 истец на основании счета от 13.06.2013 № 62 произвел 100 % предварительную оплату товара в сумме 7 608 813 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2013 № 1751.

Ответчиком была произведена отгрузка товара по товарной накладной от 21.08.2013 № 67 на сумму 651 410 руб. 80 коп.; по товарной накладной от 04.09.2013 № 71 на сумму 253 852 руб. 45 коп.

Полученная по накладной от 21.08.2013 № 67 продукция была передана истцом комиссионеру – ООО «МедФор» и в последующем поставлена в адрес ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Ак. ГА. Илизарова» Минздрава России на основании договора от 25.06.2013 № 248 ТБ.

ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова» Минздрава России при приемке товара были обнаружены недостатки, в связи с чем был составлен акт рекламации от 11.09.2013 № 1, в котором были зафиксированы следующие дефекты товара: на поверхности деталей были выявлены забоины, царапины, острые кромки, заусенцы, в некоторых случаях резьба не соответствовала M6-8g., тип стали не соответствовал требованиям технического задания государственного контракта.

ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Ак. Г.А. Илизарова» Минздрава России в результате экспертизы товара был установлен факт несоответствия технических характеристик изделий техническому заданию контракта, а также нормам ГОСТа, а именно: диаметр изделий, материал изделий, на периферии полуколец отсутствует переход на плоскость. Фактически, выявленные несоответствия (дефекты) не позволяли Конечному пользователю (Заказчику) использовать товар по назначению для лечения людей методом чрескостного остеоснтеза ввиду невозможности качественной сборки аппарата, управления им в процессе ведения больного и высокого риска осложнений.

В связи с указанными обстоятельствами между ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Ак. Г.А. Илизарова» Минздрава России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МедФор» (поставщик) 25.09.2013 подписано соглашение о расторжении договора на поставку расходных материалов для «Комплекта для чрескостного остеосинтеза по Г.А.Илизарову» для нужд ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова» Минздрава России от 25.06.2013 № 248 ТБ.

В отношении ООО «МедФор» был составлен протокол от 28.01.2014 об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом Свердловской области 25.03.2014 по делу № А60-3190/2014 вынесено решение о привлечении ООО «МедФор» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Во исполнение решения суда ООО «МедФор» в полном объеме оплатило штраф по решению суда от 25.03.2014 по делу № А60-3190/2014, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2014 № 79.

В соответствие с пунктом 3.3.2 договора комиссии от 01.11.2011 № 02-11 все расходы, в рамках исполнения комиссионером обязательств договора поставки, в том числе получение кредита, оплатой суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков поставки, предоставлением Комиссионером обеспечения исполнения контракта, относятся на Комитента. Комитент производит возмещение расходов Комиссионера, в том числе, на основании отчета Комитента о расходах, указанных в пункте 3.3.2. настоящего Договора.

На основании представленного отчета комиссионера, истец возместил расходы, понесенные комиссионером за нарушение исполнения контрактных обязательств по поставке товара. Возмещение было осуществлено путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии с соглашением от 01.07.2014 на сумму 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 6 554 917 руб. 32 коп. основного долга, 100 000 руб. убытков, с просьбой суд обязать ответчика забрать неиспользованный некачественный товар на сумму 905 263 руб. 25 коп., поставленный по товарным накладным от 21.08.2013 № 67, от 04.09.2013 № 71.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего