Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-33140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения договора № 5 от 30.05.2013, в том числе в связи с приостановкой регистрационных действия по договору аренды земельного участка.

В связи с невозможностью исполнения договора № 5 от 30.05.2013, ЗАО «Уралтяжтрубстрой» возвратило истцу техническую документацию, договоры уступки паевых взносов № 345, 349, 363,364,381,383,418,438,483,485, заключило соглашение о расторжении договоров уступки прав требований с ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент».

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии были поданы заявления о прекращении государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, пер. Корневой, 2, о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, о прекращении государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков.

ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» посчитав, что действия сторон фактически свидетельствуют об отказе от исполнения договора, ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» заключило договоры подряда № 132 от 02.10.2013 и № 150 от 12.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью СК «Уралстрой» на выполнение работ по завершению строительства спорного объекта, строительство которого было завершено, жилой дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 29.04.2014, актами КС-2, справками КС-3, доказательствами оплаты за выполненные и принятые работы, актами приема-передачи квартир от истца дольщикам.

ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора № 5 от 30.05.2013. В качестве основания для расторжения договора указало на существенное изменением обстоятельств (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

В обоснование встречного иска о взыскании с ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» 62 746 816, 26 руб., ЗАО «Уралтяжтрубстрой» ссылается на уклонение ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» от исполнения договора № 5 от 30.05.2013 в части уплаты денежных обязательств на указанную сумму.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Свердловской области правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в деле переписки между сторонами судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами договора было принято решение расторгнуть договор № 5 от 30.05.2013, однако соглашение о расторжении договора в виде письменного документа  подписано не было.

 Как установлено судом и признается сторонами в переписке, что причиной для расторжения договора № 5 от 30.05.2013 явился отказ регистрирующего органа произвести регистрацию представленных ЗАО «Уралтяжтрубстрой» договоров уступки прав по договору аренды земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков по причине запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков в г. Красноуфимске, наложенного на основании постановления судебного приставом-исполнителем Кировского районного отделения службы судебных пристава-исполнителя г. Екатеринбурга о запрете отчуждения земельных участков от 26.06.2013.

При этом сторонами не отрицается, что при заключении спорного договора они не предвидели то обстоятельство, что государственная регистрация договоров, о заключении которых стороны договорились в спорном договоре, и перехода права аренды не будут осуществлены.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие обстоятельства могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, сопутствовавших заключению спорного договора, при этом если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что исполнение спорного договора в связи с изменением обстоятельств прекратилось ЗАО «Уралтяжтрубстрой», который в письме уведомил ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» о том, что им поданы заявления о прекращении государственной регистрации договоров, заключение которых предусмотрено пунктами 2.1, 2.3-2.6 договора (л.д. 23-28, т.2); также ЗАО «Уралтяжтрубстрой» возвращены ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» техническая документация, договоры уступки паевых взносов № 345, 349, 363,364,381,383,418,438,483,485, кадастровый паспорт, межевой план (письмо – л.д. 33, т. 2), ЗАО «Уралтяжтрубстрой» заключены соглашения о расторжении договоров уступки прав требований с ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (т. 2, л.д. 30).

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что изменение обстоятельств после подписания спорного договора было настолько существенным, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, вообще бы не заключили договор или он был бы заключен на иных условиях, о чем в настоящем деле свидетельствуют переписка сторон, принятые сторонами действия по немедленному расторжению заключенных договоров,  подаче заявлений о прекращении государственной регистрации.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание, что цель спорного договора – строительство многоквартирного жилого дома по адресу г. Красноуфимск, ул. Манчажская, 34 Б, была достигнута, дом построен и введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования истца о расторжении договора № 5 от 30.05.2013 осуществлено судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Уралтяжтрубстрой» о взыскании с ООО «УК «Главсредуралстрой» 62746816 руб. 26 коп. задолженности по договору № 5 от 30.05.2014 судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что у ответчика по встречному иску имеется спорная задолженность.

Из условий спорного договора следует, что оплата по договору производится в определенном порядке, установленном пунктами 3, 3.1, 3.1.2-3.1.7 договора № 5 от 30.05.2013.

В силу того, что по договору размер приобретаемых обществом ЗАО «Уралтяжтрубстрой» прав превышал размер приобретаемых по договору обязанностей, стороны в п. 3 договора установили, что ООО «УК «Главсредуралстрой» обязуется уплатить ЗАО «Уралтяжтрубстрой» 72098316,26 руб.

Между тем обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Уралтяжтрубстрой» принятые на себя по договору обязательства в полном объеме не выполнило в связи с прекращением их исполнения, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «УК «Главсредуралстрой» в пользу ЗАО «Уралтяжтрубстрой» денежных средств в сумме 62746816,26 руб. не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору № 5 от 30.05.2013, в связи с чем, негативные последствия за не достижение целей договора должны быть отнесены на ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", не подтверждаются бесспорными доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу № А60-33140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров