Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-47856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения ИП Коваль Т.В. требований технических регламентов и санитарных правил подтвержден актом проверки от 26.09.2014 №472/2014-62, протоколами лабораторных испытаний от 08.09.2014 №17582, №17584, экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» от 23.09.2014 №02.05.15.13.02/2441, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2014.

Апелляционным судом не принимаются доводы о недоказанности состава правонарушения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований к продукции, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, полностью подтверждаются документами, собранными административным органом и представленными в материалы дела.

Апелляционный суд полагает, что квалифицирующий признак вменяемого правонарушения, который выражается в реализации продукции с содержанием в ней опасных для здоровья человека веществ, что может привести к нарушения первоначальных и безопасных свойств продуктов, а также к угрозе для жизни и здоровья граждан, административным органом доказан.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о виновном совершении правонарушения предпринимателем исследован судом первой инстанции в решении, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и усматривает, что в данном случае вина выражена в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Довод предпринимателя о недоказанности его вины также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку он, как изготовитель, то есть субъект административного правонарушения, согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, несет ответственность за качество реализуемых им товаров, в связи с чем он обязан проводить производственный контроль, в том числе, и лабораторный, а в случае выявления товара, не соответствующего требованиям Технических регламентов, обязан изъять его из реализации.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о доказанности в действиях предпринимателя Коваль Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного органа и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу №А60-47856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева