Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-34054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

препятствовал ответчику в выполнении работ в установленный в договоре срок, просрочка в выполнении работ возникла в результате действий истца, работы выполнены ответчиком в разумный срок после по мере устранения препятствий в выполнении работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не уведомил заказчика на основании ст. 716 ГК РФ об обстоятельствах, которые создали невозможность завершения работ в срок, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных разделом 7 договора обязанностей, повлекшее за собой нарушение ответчиком сроков выполнения работ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения общестроительных работ не предусмотрены договором, следовательно, должны быть выполнены в разумный срок на основании ст. 314 ГК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку п. 7.11 договора предусмотрена обязанность истца выполнить своими силами и в согласованные с подрядчиком сроки общестроительные работы по помещениям котельных в объеме проекта, чего истцом сделано не было, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора ответчик проверил проект, ссылки ответчика на наличие проектных ошибок недопустимы, является несостоятельным, поскольку при производстве работ обнаружены бесхозные коммуникации (участки теплотрассы) (т. 1 л.д. 113), сведения о таких объектах в проектной документации отсутствовали.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что часть работ выполнена не ответчиком, а иным лицом по договору от 24.03.2014 № 24-03/14, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку самим ответчиком для выполнения работ на объекте были привлечены субподрядчики, заказчиком отказ от исполнения договора не заявлен, в отзыве на исковое заявление третьего лица указано, что им выполнялись дополнительные работы (т. 3 л.д. 111-115).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в силу ст. 404 ГК РФ мог уменьшить размер неустойки, но не отказать в иске полностью, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не  усматривается, оснований для применения ст. 404 ГК РФ в данном случае не имеется.   

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-34054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева