Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-34054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18375/2014-ГК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                           Дело № А60-34054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от ответчика, ООО "Союз" – Максименков И.С. по доверенности от 30.12.2014;

от истца, ООО "Производственная компания "Стройинжиниринг" –                       не явились;

от третьего лица, ООО "Газспецмонтаж" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Производственная компания "Стройинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-34054/2014

по иску ООО "Производственная компания "Стройинжиниринг"                       (ОГРН 1076674025592, ИНН 6674232640)

к ООО "Союз" (ОГРН 1126679005133, ИНН 6679011677)

третье лицо: ООО "Газспецмонтаж" (ОГРН 1106658013626, ИНН 6658366693)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Производственная компания "Стройинжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Союз" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 12.2 договора подряда № 7 от 16.04.2013, за период с 17.07.2013 по 10.07.2014 в сумме 861 204 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) (т. 1 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 11-15, 22-26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газспецмонтаж" (т. 3 л.д. 104-106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 148-153).

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что подрядчик не уведомил заказчика на основании ст. 716 ГК РФ об обстоятельствах, которые создали невозможность завершения работ в срок, письмо от 24.11.2013 о назначении ответственных лиц и об издании приказов не является подобным уведомлением. Кроме того, ссылается на то, что сроки выполнения общестроительных работ не предусмотрены договором, следовательно, общестроительные работы должны быть выполнены в разумный срок на основании ст. 314 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, при заключении договора ответчик проверил проект, ссылки ответчика на наличие проектных ошибок после ввода объекта в эксплуатацию недопустимы. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что часть работ выполнена не ответчиком, а иным лицом по договору от 24.03.2014 № 24-03/14. Считает, что суд первой инстанции в силу ст. 404 ГК РФ мог уменьшить размер неустойки, но не отказать в иске полностью.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 7 от 16.04.2013 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы: «Котельная гаражей и котельная АБК производственной базы ООО ПК «Стройинжиниринг» (далее – объект): поставка основного оборудования по проекту: шифр № 743-ГСН, ГСВ; монтаж котельной по проекту № 743-ГСВ, утвержденному заказчиком, в полном объеме и эксплуатационной готовностью в установленный настоящим договором срок; проведение пуско-наладочных работ котельных с составлением и регистрацией отчета в органах МТУ «Ростехнадзора» по УрФО; выполнение строительно-монтажных работ по монтажу наружного газопровода высокого и низкого давления в соответствии с проектом; выполнить экспертизу промбезопасности строительных конструкций зданий котельных (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый в эксплуатацию, в установленном порядке в соответствии с ПБ и СНиП РФ, действующими на момент заключения договора.

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

В разделе 4 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ, срок окончания работ и сдача готового объекта в эксплуатацию заказчику не позднее 16.07.2013, при условии своевременного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ и материалов. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязанность по выполнению работ в предусмотренный договором срок исполнил ненадлежащим образом, с просрочкой, обратился к ответчику с претензией исх. № 33/2014 от 17.06.2014 об уплате неустойки (т. 1 л.д. 20-21).

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец своими действия препятствовал ответчику в выполнении работ в установленный в договоре срок, просрочка в выполнении работ возникла в результате действий истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, установленного настоящим договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требования по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

В п. 5.7.1 договора указано: скрытые работы, выполненные подрядчиком, подлежат приемке представителями заказчика, ОАО «Екатеринбурггаз» и МТУ «Ростехнадзора» перед выполнением последующих работ. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителями заказчика, ОАО «Екатеринбурггаз» и подрядчика актов освидетельствования скрытых работ, после этого разрешается выполнение последующих работ (п. 5.7.3 договора).

В разделе 7 договора предусмотрены обязанности заказчика, в т.ч.: осуществлять контроль и надзор за качеством проведения работ и их соответствием технической документации, качеством применяемых материалов, в течение всего периода выполнения работ (п. 7.2 договора); предоставить проектную документацию со всеми необходимыми согласованиями, экспертизой ПБ и отметкой «В производство работ» (п. 7.3 договора); заключить договор на ведение технического надзора с ОАО «Екатеринбурггаз» (п. 7.5 договора); предоставить акт разбивки трассы газопровода (п. 7.6 договора); назначить лицо, ответственное за приемку работ (п. 7.10 договора); выполнить своими силами и в согласованные с подрядчиком сроки общестроительные работы по помещениям котельных в объеме проекта (п. 7.11 договора).

Из материалов дела следует, что на дату подписания договора у истца отсутствовал договор с ОАО «Екатеринбурггаз» на ведение технического надзора, истцом не была передана проектная документация с отметкой «в производство работ».

Договор № 33/13/062200 на выполнение технического контроля за строительством газопровода и монтажом средств ЭХЗ на объекте заключен истцом с ОАО «Екатеринбурггаз» только 31.05.2013. 

План газопроводов высокого и низкого давления технического перевооружения системы отопления зданий согласован истцом 06.05.2013, о чем свидетельствует отметка заместителя начальника Главархитектуры – главного инженера (т. 1 л.д. 86). 

Производство работ ОАО «Екатеринбурггаз» разрешено 25.06.2013, о чем свидетельствует отметка мастера производственного управления № 1 ОАО «Екатеринбурггаз» на рабочих чертежах (т. 3 л.д. 36).

Кроме того, при производстве работ обнаружены бесхозные коммуникации (участки теплотрассы) (т. 1 л.д. 113), сведения о таких объектах в проектной документации отсутствовали, в результате чего потребовалось дополнительное время на поиск собственника, согласование возможности демонтажа и герметизации каналов теплотрассы по договору подряда на выполнение работ от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 60-61).  

Ответственный исполнитель по ведению технического надзора за строительством газопровода со стороны истца назначен лишь 25.12.2013, в приказе истца № 70/2013 от 25.11.2013 указано о назначении ответственного исполнителя в связи с пуском автономных газовых котельных (т. 1 л.д. 89).

Экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций помещения газовой котельной АБК проведена по заказу подрядчика на основании договора № 229-С-ЗС от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 6265, т. 3 л.д. 63).

Экспертной организацией выдано заключение рег. № 54-ЗС-2013 от 19.09.2013 (т. 3 л.д. 59-95).

Письмом Уральское управление Ростехнадзора от 14.10.2013 № 09-00-24/9113 уведомило ответчика об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности (т. 1 л.д. 73).

Ответчик письмом от 29.11.2013 сообщил истцу о необходимости выполнения срочных действий, необходимости завершить общестроительные работы в котельной и др.

Письмом от 04.12.2013 ответчик также указал истцу на задержки в выполнении работ, вызванные, в том числе, действиями заказчика (истца), помещения котельной подготовлены истцом для проведения измерений сопротивления контура заземления лишь в декабре 2013 (представлены протоколы измерения) (т. 1 л.д. 95-96). Данные обстоятельства не позволили подключить смонтированный газопровод к помещениям котельных

Письмом от 09.12.2013 истец просил ОАО «Екатеринбурггаз» выполнить врезку в газопровод высокого давления вновь построенный газопровод к объекту (т. 1 л.д. 99).

Оплата истцом производилась в период с 19.04.2013 по 06.12.2013 с указанием в назначении платежа «Оплата за строительно-монтажные работы» (т. 1 л.д. 10-14).

Акты приемки газораспределительной системы оформлены 10.07.2014 (т. 3 л.д. 53-56). 

В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы указано окончание работ в ноябре 2013, предъявленный к приемке объект принят заказчиком вместе с исполнительной документацией 28.03.2014 (т. 3 л.д. 121), выдан строительный паспорт надземного газопровода с указанием периода работ 03.06.2013 по 06.11.2013, 07.11.2013; произведено испытание на герметичность.

Сопроводительным письмом от 15.11.2013 подрядчиком переданы заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 88).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не совершил действия, предусмотренные договором, необходимые для исполнения обязательств ответчиком, своими действия