Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-28541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 5,69%) акций ОАО «Курганоблгаз» раскрыты ОАО «Курганоблгаз» в сети Интернет в составе ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2014г., 12 августа 2014 года (через 78 дней после направления предписания).

С учетом изложенного предписание №С59-8-3-1/14414 от 26.05.2014 вынесено заинтересованным лицом законно на  основании собранной им на тот момент информации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управлением вынесено предписание в отсутствие актуальных  данных, которые не были запрошены ни у эмитента, ни у  реестродержателя подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Управлением  в материалы дела представлены предписание  Банка России от 07.04.2014 №С59-81/8619 в адрес ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», предписания  от 07.04.20.14 № С59-81/9620, от 04.09.2014 № С59-98-3-1/28231 в адрес ОАО «Курганоблгаз», сведения были также запрошены у ОАО «Газпром» письмом от 27.01.2014 № 62-14-сф-01/827.

Заявитель в свою очередь сведений об отчуждении ООО «Газпром межрегионгаз Москва» акций своевременно Управлению не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ОАО «Газпром».

 Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии нарушения прав заявителя  вынесением предписания №С59-8-3-1/14414 от 26.05.2014 подлежат отклонению, поскольку из смысла ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения, действия  государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется  наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия  закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку судом установлена законность оспариваемого предписания, указанные  доводы жалобы отмену  правильного судебного акта не влекут. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены и отклонены, поскольку отмену  судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-28541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова