Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-49503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10577/2014-ГК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                          Дело № А60-49503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Евротраст» (ООО «Евротраст»): Помазан И.А. (паспорт, доверенность от 05.12.2014 №588,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ООО «Стройцентр»): не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Стройцентр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Гаврюшиным О.В.

по делу № А60-49503/2013

по иску ООО «Евротраст» (ОГРН 1136670003062, ИНН 6670397352)

к ООО «Стройцентр» (ОГРН 1086617000887, ИНН 6617015030)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ООО «СтройСити»), общество с ограниченной ответственностью «Сухоложскцемент» (ООО «Сухоложскцемент»), общество с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» (ООО «Брозэкс»), открытое акционерное общество «Горнозаводскцемент» (ОАО «Горнозаводскцемент»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ООО «Гранит Плюс»),

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 иск ООО «Евротраст» (далее – истец) удовлетворён, с ООО «Стройцентр» (далее – ответчик) в пользу истца взыскано 3 975 089 руб. 85 коп., в том числе 3 942 563 руб. 70 коп. – основной долг, 32 526 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 12.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начисленные на сумму долга 3 975 089 руб. 85 коп. с 13.12.2013 по день фактической оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу № А60-49503/2013 оставлено без изменения.

24.10.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 460 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24.12.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 460 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку сумма не соответствует принципам соразмерности и проделанной работе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия представителей ответчика в судебном заседании и необходимостью представления доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

В силу ч.ч.3, 4, 5 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Явка сторон по делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом в силу положений ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции ограничен пределами представленных в материалы дела доказательств, а дополнительные доказательства принимает лишь в случае обоснования причин их представления в суд апелляционной инстанции уважительными.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 975 089 руб. 85 коп., в том числе 3 942 563 руб. 70 коп. – основной долг, 32 526 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 12.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начисленные на сумму долга 3 975 089 руб. 85 коп. с 13.12.2013 по день фактической оплаты.

01.11.2013 между истцом (заказчик) и Помазаном Иваном Александровичем (Помазан И.А., исполнитель) заключён договор об оказании юридических и других консультационных услуг №7/2013 (л.д. 98-101 т.3), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать консультационные и правовые услуги заказчику, содержание которых указано в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно п.2.1 договора исполнитель оказывает заказчику консультационные и правовые услуги следующего содержания:

- совершение юридических действий, направленных на взыскание суммы долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика,

- изучение правового вопроса (материалов дела) заказчика, в том числе в форме переговоров, собеседования, изучения документов, представленных заказчиком,

- подготовка правовой позиции устно и письменно и доведение её в доступной форме до заказчика,

- подготовка претензии в адрес ответчика,

- участие в переговорах заказчика с представителями ответчика, в том числе посредством телефонной связи,

- консультирование заказчика по всем вопросам в рамках данного дела на протяжении всего периода его рассмотрения Арбитражными судами Российской Федерации первой и, при необходимости, апелляционной инстанции,

- подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе: искового заявления, иных заявлений, ходатайств, дополнений к исковому заявлению, отзывов, возражений, письменных пояснений, обжалование судебных актов, и т.д.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по иску истца к ответчику. Представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции оплачивается отдельно и не является предметом настоящего договора,

- представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства при взыскании суммы задолженности с ответчика, в том числе получение исполнительного листа, разъяснение заказчику в доступной форме порядка и особенностей исполнительного производства, подготовка всех необходимых заявлений, жалоб, возражений и иных документов, направленных на защиту интересов заказчика, а также при необходимости присутствие при консультировании заказчика сотрудниками Федеральной службы Судебных приставов Свердловской области в соответствии с графиком приема представителей юридических лиц,

- участие в поиске и истребовании необходимых доказательств по делу.

Пунктом 3.4. договора установлено, что оказание услуг надлежащим образом исполнителем перед заказчиком по настоящему договору подтверждаются двусторонним актом приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п.5.1 договора стоимость оказываемых услуг,указанных в п.2.1 настоящего договора, составляет:

- сумму в размере 345 000 руб. при условии представления интересов заказчика в суде первой инстанции и участии в исполнительном производстве;

- сумму в размере 460 000 руб. при условии представления интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции, а также участии в исполнительном производстве. Указанная сумма включает в себя расходы, которые может понести исполнитель в случае необходимости участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь), в том числе расходы на проезд к месту судебного заседания;

- стоимость услуг при условии представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору;

- в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заказчик является налоговым агентом исполнителя и обязуется исчислить и уплатить в бюджет налог на доход физического лица (НДФЛ) – исполнителя, сумма которого составляет: от суммы 345 000 руб. – 44 850 руб., от суммы 460 000 руб. – 59 800 руб.

Выполнение услуг по договору подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.10.2014 по договору от 01.11.2013 №7/2013 (л.д.102 т.3).

Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 22.10.2014 №1226 на сумму 400 000 руб. (л.д.103 т.3), от 23.10.2014 №1231 о перечислении НДФЛ, удержанного из вознаграждения Помазан И.А. на сумму 59 800 руб. (л.д.104 т.3).

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере     460 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, их  продолжительности, сложности дела, объёма материалов дела, фактически совершённых представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил: договор от 01.11.2013 №72013, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.10.2014, платежное поручение от 22.10.2014 №1226 на сумму 400 000 руб., платежное поручение от 23.10.2014 №1231 о перечислении НДФЛ, письма с информацией о средней стоимости юридических услуг (л.д.105-107