Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу n А60-52850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем проведения лабораторного контроля реализуемой продукции;

4. не соблюдаются температурные условия хранения и реализации пищевых продуктов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по всем вменяемым эпизодам административным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушений.

Доводы общества о нарушении порядка внесения изменений в протокол лабораторных испытаний от 02.10.2014 со ссылками на п. 3 ст. 28.8 КоАП РФ апелляционным судом отклонены, поскольку указанной нормой регламентирована процедура внесения изменений при наличии оснований для возврата материалов административного производства органом, возбудившим дело об административном правонарушении, однако таких оснований судом не установлено.

Указание в протоколе лабораторных испытаний ошибочных сведений о годе выпуска алкогольной продукции (15.05.2014 вместо 15.05.2010) суд оценил и признал несущественным, имеющим технический характер.

Апелляционный суд с данной оценкой согласен. При этом судом учтено, что в протоколе отбора проб алкогольной продукции водки «Ветровка» дата изготовления продукции указана правильно – 15.05.2010 (л.д. 33).

Доводы о том, что нарушение требований к маркировке и производственной программе не образуют событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ апелляционным судом отклонены как безосновательные.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, реализации, а также объективных препятствий для соблюдения указанных требований, суду не представлено, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 150 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, а также п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, действующих на дату принятия решения судом первой инстанции.

Управление Роспотребнадзора выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу №А60-52850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амвик» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева