Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-20216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1422/2015-ГК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                   Дело № А50-20216/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой  Д.Д.  

при участии:

от истца ООО "ПАРТНЕРСТВО": Никитин  Е.П. – дов. от 28.08.2014 г.,   

от ответчика  ООО "Капитал - Профи":  Леваков С.В.  -  дов. от  22.01.2015 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Капитал - Профи"

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 24 декабря 2014 года

по делу № А50-20216/2014,

принятое  судьей  Аликиной Е.Н. 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 1075904020323, ИНН 5904174200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Голдобин Дмитрий Русланович, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

о взыскании 1 130 249 руб.,

установил:

       ООО «Партнерство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Капитал-Профи» (далее – ответчик) сумму ущерба в размере 1 098 749 руб., стоимость экспертизы отделки помещений, подвергшихся затоплению в размере 23 500 руб. и стоимость экспертизы товара, подвергшегося затоплению и ущерба мебели, причиненного в результате затопления, в размере 8 000 руб.

Определением суда от 19.11.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ресурс», являющееся поставщиком тепла в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 9–го Января, 16, и Голдобин Д. Р. , бывший собственник помещений.

         Решением  Арбитражного  суда  Пермского края от 24.12.2014 иск удовлетворен  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 1075904020323, ИНН 5904174200) взыскан ущерб в сумме 1 098 749 (один миллион девяносто восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 коп. и судебные расходы в сумме 23 987 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 49 коп.

          В удовлетворении остальной части иска отказано.

          С  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 1075904020323, ИНН 5904174200) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму 1 122 736 (один миллион сто двадцать две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 49 коп.,  исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  в  удовлетворении исковых  требований  отказать полностью в связи  с  несоответствием выводов суда  фактическим  обстоятельствам дела.  

В  апелляционной  жалобе  ответчик  указывает  на  то,  что истцом  не  доказано,  что истец  является  собственником  или  арендатором  затопленных  помещений. Также  считает,  что не  доказано, что товарно – материальные  ценности ,  пострадавшие  от  затопления ,  находились  в  складских  помещениях  именно  в  складе по  ул. 9  января . д. 16 в г.  Перми. Указывает,  что суд  не  принял  во  внимание то,  что  у  ответчика  даже  не  заключен договор  с  теплоснабжающей  организацией ,  и  что  ни  о  каких признаках  наступления аварийной  ситуации  ответчику  известно  не  было. Причины,  по  которым  теплоноситель  попал  в  систему  отопления третьего  этажа ,  не подготовленную  к  приему  теплоносителя ,  без  согласования  с  собственником, ответчику  не  известны. Представленные в  материалы  дела заключения  эксперта не являются  надлежащим  доказательством причинения реального ущерба  истцу. В  них отсутствуют сведения  о  принадлежности поврежденных ТМЦ  истцу  на  праве собственности , не указано место  хранения материалов.

Истец в удовлетворении апелляционной  жалобы ООО «Капитал – Профи»   просит  отказать по  основаниям,  изложенным  в письменном отзыве.

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции ответчик  на доводах апелляционной  жалобы  настаивает , истец  против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает.

В  удовлетворении ходатайства  истца  о  приобщении  к  материалам  дела дополнительных  доказательств : договора аренды между ИП  Служаевым С.А., ИП  Минахметовым Р.А., ИП  Служаевой Е.А. (Арендодатели)  и  ООО «Партнерство» (Арендатор)  от 08.02.2013  г., акта  приема – передачи к  договору  аренды от  08.02.20113 г., копии технического  паспорта нежилого  помещения  в  доме  №  16  по  ул.  9  Января ,  судом  отказано,  так как в  материалах  дела  достаточно  доказательств для  рассмотрения  дела  . 

В удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательства – договора аренды между ИП  Служаевым С.А., ИП  Минахметовым Р.А., ИП  Служаевой Е.А. (Арендодатели)  и  ООО «Партнерство» (Арендатор)  от 08.02.2013  г. , о проведении экспертизы по установлению  давности изготовления этого  договора аренды  помещения,  судом  апелляционной инстанции отказано,  поскольку указанный договор к  материалам дела  не приобщен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке , предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором офисных помещений и помещений аптечного склада, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Пермь, ул. 9-Января, 16, зарегистрирован по  данному  адресу в  качестве юридического лица (л.д.  99-100)

15.12.13 года произошло затопление указанных помещений, в результате которого истцу был причинен ущерб. Затопление помещений произошло по причине порыва системы отопления в помещениях 3-го и 4-го этажа, принадлежащих ответчику, что подтверждается актом о затоплении от 15.12.2013 года, составленном с участием представителей обеих сторон, в том числе со стороны истца директором ООО «Партнерство» Минихметовым Р. А., со стороны ответчика представителем Леваковым С. В. ( л. д. 12). В данном акте зафиксировано, что  в результате затопления  нанесен ущерб  ремонту, мебели, технике,  документам  и  части  товарных остатков, находящимся  на  первом – втором этажах. Размер ущерба лица,  составившие  акт, признали  необходимым  установить с помощью независимых экспертов.

Письмом от 25.12.2013 г. , адресованном ООО «Капитал-Профи», истец  предложил ответчику прислать представителя в аптечный склад по  адресу: г. Пермь, ул. 9 – го Января , 16, для оценки ущерба товарно-материальных ценностей в следствие затопления . 

27.12.2013 г.  и  14.01.2014 г.  экспертами в  том  числе с  участием представителей  ООО «Капитал-Профи», проведен  осмотр помещений   ООО «Партнерство». Наличие обеспечения ему  возможности присутствия  представителя при  осмотре помещений ответчик в суде  апелляционной инстанции подтвердил.

Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты № Б-228 от 21.01.2014 г. и локального сметного расчета на ремонт после затопления в офисе и аптечном складе ООО «Партнерство» г. Пермь, ул. 9-го Января, 16, стоимость отделки помещений, подвергшихся затоплению, составляет 233 476,94 рублей ( л. д. 17-56). По заключению эксперта ПТПП № А-461 от 15.01.2014 г. сумма ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, хранящимся на складе, составляет 829 000, 30 рублей, а ущерб, связанный с повреждением мебели, составил сумму 36 571, 70 рублей (л. д. 56-64).

В адрес ответчика было направлено письмо от 29.01.14 г. исход. № 2 с предложением возместить сумму ущерба в размере 1 098 749, 00 рублей или произвести работы по восстановлению отделки помещений. К указанному письму были приложены копия акта о затоплении и заключения эксперта ПТПП.

          В связи с неполучением ответа на указанное письмо, ответчику повторно направлена претензия от 27.02.14 г. исход. № 3, содержащая аналогичные требования ( л. д. 13).

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 26.03.14 исход. № 121, содержащее отказ в ее удовлетворении. Указанный отказ мотивирован тем, что вины ответчика в наступлении вредных последствий не имеется. Как указывал ответчик, помещение было приобретено им без составления акта передачи и предварительного осмотра, система отопления перед подачей теплоносителя с его участием не проверялась, договор на подачу тепла им не заключался. Отмечено, что оборудование, при помощи которого подается теплоноситель, находится не у него, а в помещениях, арендуемых ООО «Профи», в связи с чем он не знает: каким образом теплоноситель попал в систему отопления принадлежащих ему помещений ( л. д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые  требования , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что состав гражданского  правонарушения истцом – ООО «Партнерство» доказан ,  размер  убытков документально подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

  Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

  В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой  инстанции установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что истцу был причинен вред в результате ненадлежащего пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом, все признаки состава гражданского правонарушения доказаны.

Довод заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что не  доказано,  что истец является собственником или арендатором  затопленных  помещений, исследован и отклонен  в  силу  следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК  РФ  обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что  в  суде  первой  инстанции принадлежность помещений истцу не оспаривалась ответчиком  ,  его несогласие с данным  обстоятельством не вытекает из доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований  в суд  первой  инстанции , принадлежность помещений,  которые были  затоплены , истцу была  признана  ответчиком.

Представитель истца  в  суде апелляционной  инстанции пояснил,  что помещения по  данному  адресу  принадлежат  истцу  на  праве  аренды. Из  материалов  дела  следует,  что  на  всех  этапах  взаимоотношений лиц,  участвующих  в  деле, до  обращения  в  арбитражный  суд  истец  открыто  выступал  как  владелец  спорных  помещений и  таковым  признавался  со  стороны  ответчика.  

Кроме  того, из  материалов  дела следует,  что истец  зарегистрирован в  качестве юридического лица  по адресу:   г. Пермь, ул. 9-го Января, 16, что  подтверждается  выпиской  из  ЕРЮЛ,   в  представленных договорах  поставки фармацевтической и  медицинской  продукции от  20.08.2013 г., от 11.10.2013   данный  адрес  также  указан в  качестве  юридического адреса  истца,  вся  почтовая  корреспонденция ,  направляемая ему судом  по  указанному  адресу, получена. Из  материалов  дела  следует,  что  все  действия  по  осмотру  помещений производились в присутствии представителей истца.  обеспечивающих  доступ  в  соответствующие  помещения – генерального директора, зав.  складом , секретаря ( л.д. 12, 58).

При  таких обстоятельствах у  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  полагать,  что ответчик  фактически владельцем  спорных  помещений  не  являлся.

 Ссылки  заявителя апелляционной  жалобы на  то, что суд  не  принял  во  внимание ,  что у  ответчика  даже  не  заключен  договор с  теплоснабжающей  организацией , и  что  ни  о  каких  признаках  наступления  аварийной  ситуации ему  известно не было , была  предметом  исследования  суда  первой  инстанции  и обоснованно отклонена в  силу  следующего. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помещение было передано ответчику по постановлению пристава о передаче нереализованного