Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А71-13930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

есть просрочка поставки товара составила 56 календарных дней.

В связи с тем, что факт нарушения срока поставки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 494 руб. 38 коп, начисленной в соответствии с п.п. 9.3., 9.4. контракта, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доводы ответчика о том, что нарушение контракта произошло по вине обеих сторон, так как в технической документации имелась техническая ошибка, решение и ее устранение которой привело к нарушению срока поставки по контракту, не подтверждаются доказательствами.

Письмо ответчика № 40 от 30.06.2014, которое он считает доказательством обоюдной вины, в деле отсутствует.

При этом истец в дело представил ответ исх. № 3731/1808 от 04.07.2014 на данное письмо, в котором истцом сообщалось, что поставка компьютеров должна быть осуществлена в соответствии с условиями заключенного государственного контракта.

Таким образом, доказательств того, что нарушение срока поставки товара произошло по вине обеих сторон, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено судом до окончания срока, который установлен арбитражным судом в определении от 02.12.2014 для предоставления сторонам документов и объяснений, судом апелляционной инстанции  рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из определения суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.12.2014 следует, что арбитражным судом установлены два срока: первый – до 24.12.2014, второй - до 26.01.2015.

В срок до 24.12.2014 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований  с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

В срок до 26.01.2015 судом было предложено сторонам представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции 26.12.2014.

Таким образом, судом решение принято до истечения второго срока.

Между тем указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства в обоснование возражений по иску подлежали раскрытию ответчиком в срок до 24.12.2014. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не представил свои возражения по предъявленным исковым требованиям, а также доказательства, подтверждающие его доводы в указанный срок, он не мог ссылаться на какие-либо доказательства в дополнительных объяснениях.

Основания для вывода о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела до 26.01.2015 могло привести к  принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу № А71-13930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л.Зеленина