Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-29917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Платежным поручением № 30 от 11.04.2014г. истец оплатил ООО «Группа «Меридиан-Авто» 15690 руб., которые он и просит взыскать с ответчика в возмещение транспортных расходов за возврат некачественного товара.

Однако, счет на оплату № 1131 от 25 марта 2014г. содержит сведения о поставщике, которым является ООО «Группа компаний «Меридиан-Авто» и покупателе – ООО группа Компаний «СТЭНКО».

Денежные средства в размере 15690 руб. по платежному поручению № 30 от 11.04.2014г. перечислены истцом ООО «Группа компаний «Меридиан-Авто» по счету № 1131 от 11.04.2014г. , а не по счету № 1131 от 25.03.2014г., на который ссылается сам истец.

Таким образом, суду не представляется возможным с достоверностью установить, что оплата по платежному поручению № 30 от 11.04.2014г. была произведена за доставку в адрес ответчика некачественного товара.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен выставленный ООО «Группа компаний «Меридиан-Авто» в адрес ООО Группа компаний «СТЭНКО» счет на оплату № 902 от 25.03.2014г. на сумму 22 000 руб. за оказание транспортно-экспедиционных услуг, 18 000 руб. из которых ответчиком перечислено транспортной компании наличными денежными средствами, что истец не отрицает. Доказательств того,  что  в  результате уплаты    суммы   в  размере  22000 руб.  ответчик  не  погасит  полностью расходы  на  перевозку  товара ,  истец  не  представил.

Довод истца о том,  что  ответчик  также  должен оплатить ООО «Группа компаний «Меридиан-Авто» денежные  средства  за  простой  транспортного средства у склада ответчика был  предметом  рассмотрения суда  первой  инстанции  и  обоснованно  отклонен ,  так как истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт  простоя по  вине  ответчика транспортного  средства  документально не подтвержден.

С учетом  изложенного ,  оснований  для  удовлетворения  исковых требований  о  взыскании  всей  стоимости  возвращенного товара  и  транспортных  услуг  у  суда  первой  инстанции  не  имелось.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что счет на оплату № 902 от 25.03.2014г. на сумму 22 000 руб. был  представлен  ответчиком только  в  последнее  судебное  заседание суда  первой  инстанции исследован  и  отклонен,  поскольку  против  приобщения  данного  доказательства к  материалам  дела истец  не  возражал ,  об  отложении судебного  заседания  для  ознакомления с  документами  не просил,  о  фальсификации  доказательств не  заявлял.  

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной  пошлине  по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – истца .

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-29917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов