Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-31690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принял на себя обязательство производить ремонт и обслуживание квартирного аппарата и домофонной системы, находящихся в пользовании Заказчика, в течение пяти рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности, а Заказчик обязался вносить абонентскую плату за пользование, ремонт и техническое обслуживание домофонной системы ежемесячно.

Во исполнение заключенных договоров истец, установив в домах соответствующее оборудование, в период с 2012 года по 2013 год, с января по июль 2014 года оказывал Заказчикам (жильцам одиннадцати подъездов спорных домов) услуги по обслуживанию многоабонентного домофона, что подтверждено заявками на ремонт (т.1 л.д. 11-18: т.11 л.д. 91-101), сведениями о профилактических осмотрах (т.1 л.д. 19-26), нарядами на ремонт (т.1 л.д. 27-143), актами выполненных работ, подписанными представителями ООО «СКИБ» и Заказчиками (т.11 л.д. 82-90).

В этот же период жильцы указанных квартир произвели оплату услуг, оказанных истцом, по квитанциям, выставленным агентом ответчика – ООО «РИП», в сумме 74 293 руб. 47 коп., которая была получена ООО «УК «ТАГИЛ-СИТИ», что подтверждено информацией, предоставленной ООО «РИП» (т.9; л.д. 10; т.11 л.д. 103).

В связи с тем, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком в отсутствие предусмотренных договором и законом оснований,  направленная истцом претензия от 24.04.2014 (т.1 л.д. 145-146) о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СКИБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по заключенным им договорам по обслуживанию многоабонентного домофона; неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 74 293 руб. 47 коп. в результате получения денежных средств в указанном размере, уплаченных Заказчиками по договорам в счет оплаты услуг истца; отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ООО «СКИБ» обязательств, принятых на себя по договорам по обслуживанию многоабонентного домофона, подтвержден материалами дела (заявками на ремонт, сведениями о профилактических осмотрах, нарядами на ремонт, актами выполненных работ, подписанными представителями ООО «СКИБ» и Заказчиками).

Истцом в подтверждение исковых требований представлены заявления граждан о том, что указанные договоры не расторгались.

Оспаривая обоснованность требований истца, ответчик ссылался на то, что в отношении спорных домов и квартир именно он, как управляющая организация, оказывал услуги по обслуживанию домофонов, в подтверждение чего представил договоры на техническое (сервисное) обслуживание домофонной связи (т.3 л.д. 43-48, л.д. 77-150; т.4 л.д. 1-125) журнал заявок (т.9 л.д. 26-150; т.10 л.д. 1-153; т. 11 л.д. 1-43).

Проанализировав содержание представленных сторонами договоров, суд первой инстанции правомерно признал, что данные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам об оказании услуг применяются положения о подряде ( статьи 702-729).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими доказательствами факта выполнения работ (оказания услуг) является акт о принятии выполненных работ.

Поскольку истцом представлены такие акты к договорам на обслуживание домофонных систем, подписанные жильцами, а ответчиком представлены журналы заявок с отметками работника ответчика об исполнении заявок, которые жильцами не подписаны, то есть документы, оформленные в одностороннем порядке, суд первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанным факт оказания услуг по обслуживанию домофонных систем истцом.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку в них отсутствует перечень оказанных услуг, их стоимость, о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Факт оказания истцом предусмотренных договорами по обслуживанию многоабонентного домофона услуг подтвержден совокупностью представленных в дело и изложенных ранее доказательств.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, не оспоренных ответчиком, подъезды спорных многоквартирных жилых домов домофонными сетями оборудованы ООО «СКИБ» во исполнение заключенных договоров по обслуживанию многоабонентского домофона. Ответчик, заключив аналогичные договоры с жильцами домов, иной домофонной сетью подъезды не оборудовал. Отсутствие в домах принадлежащего ответчику оборудования, исключает возможность оказания жильцам спорных домов услуг по его обслуживанию. Использование в своей деятельности оборудования, принадлежащего истцу, в отсутствие правовых оснований (без согласия ООО «СКИБ», оформленного договором) не может быть признано основанием для получения платы с проживающих в домах граждан.

Как следует из заявлений жильцов спорных квартир (т.3 л.д. 3-40) договоры по обслуживанию домофонного оборудования с ООО «УК «ТАГИЛ СИТИ» они не заключали.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт наличия в штате ответчика работника по ремонту домофонного оборудования (трудовой договор № 62 от 12.04.2012, должностная инструкция мастера по ремонту домофонного оборудования, справки о доходах физического лица за период 2012-2014 г.г. –т.11 л.д. 44-52), составленные этим работником в одностороннем порядке отчеты об обслуживании домофонов (т.11 л.д. 53-80) надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг ответчиком, признаны быть не могут.

Доводы об отсутствии у истца возможности по оказанию услуг по обслуживанию домофонных систем состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлены не были.

Представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждено наличие обособленных подразделений ООО «СКИБ» в г. Нижнем Тагиле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания спорных услуг истцом.

Ссылка ответчика на то, что представлены акты выполненных работ не по всем квартирам, по которым представлены договоры; номера и даты указанных в акте договоров не совпадают с номерами и датами договоров, которые представлены в материалы дела; договоры истцом представлены не по всем квартирам, указанным в иске, с учетом приведенных ранее доказательств выводы суда первой инстанции не опровергает.

Наличие задолженности населения по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках договоров по обслуживанию многоабонентного домофона, подтверждено списками должников и сведениями по оплате услуг по обслуживанию подъездной домофонной системы (т.4 л.д. 126-154; т.5 л.д.1-150; т.6 л.д. 1-159; т.7 л.д. 1-161; т.8 л.д. 1-151; т. 9 л.д. 1-9).

Факт перечисления на расчетный счет ООО «УК «ТАГИЛ-СИТИ» денежных средств, полученных от жильцов спорных домов в период 2012-2014г.г., с января по июль 2014 года в счет оплаты услуг по обслуживанию домофонных систем, в сумме 74 293 руб. 47 коп. подтвержден информацией ООО «РИП».

Принимая во внимание, что начисление и сбор денежных средств с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ТАГИЛ-СИТИ», производило ООО «РИП» на основании агентского договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, учитывая, что доказательств, опровергающих информацию ООО «РИП», подтверждающих иной размер полученных от населения денежных средств, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ООО «УК «ТАГИЛ-СИТИ» о недостоверности информации третьего лица, недоказанности факта получения денежных средств, их размера.

Довод ответчика о том, что жильцы спорных домов оплачивали фактически оказанные ООО «УК «ТАГИЛ-СИТИ» услуги, судом принят быть не может, противоречит представленным в дело доказательствам.

Письма истца, адресованные ООО «РИП», содержащие просьбу исключить из реестра пользователей, предоставленных ООО «СКИБ» для начисления абонентской платы по форме «единый платежный документ» указанных в письмах пользователей домофонной связи (т.3 л.д. 72-76) не свидетельствуют о наличии у ответчика права на получение денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных истцом. Как следует из пояснений истца, данные письма направлены третьему лицу с целью избежания выставления двойных квитанций, а не с целью отказа от договоров на обслуживание домофонных систем.

Доводы ответчика о том, что не все денежные средства, указанные в информации ООО «РИП» подлежат возвращении истцу, учитывая разницу в размерах платы, согласованных сторонами в договорах, заключенным истцом и ответчиком, в отсутствие у ООО «УК «ТАГИЛ-СИТИ» правовых оснований для получения платы с населения за спорные услуги, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют. Представленная в дело информация ООО «РИП» не содержит сведений о размере ежемесячных платежей каждым из жильцов квартир спорных домов, о внесении жильцами излишней оплаты услуг по обслуживанию домофонных сетей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и удовлетворил требования ООО «СКИБ» о взыскании с ответчика 74 293 руб. 47 коп.

Вопреки доводам ответчика, нарушения норм арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, решение судом принято в рамках заявленных истцом требований (с учетом их уточнения), в отношении надлежащего ответчика. Требования к ООО «РИП» истец в рамках данного дела не заявлял.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-31690/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский