Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А71-10691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1377/2015-ГК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                         Дело № А71-10691/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей   Нилоговой  Т.С., Романова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Нуретдиновой  О.И.

при участии:

от истца  ООО "Фолиант": Мещанская  О.Н. -  дов.  от 01.01.2015 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  ООО "Фолиант"

на решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года

по делу № А71-10691/2014,

принятое   судьей   Лиуконен М.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Фолиант" (ИНН 1840001072, ОГРН 1111840006618) г.Ижевск

к закрытому акционерному обществу "НЕО-Сервис" (ИНН 1831080416, ОГРН 1021801178629) г.Ижевск

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Nokia.Россия»

о взыскании 31481 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фолиант" обратилось в Ар-битражный суд Удмуртской Республики к закрытому акционерному обществу "НЕО-Сервис" о взыскании 31481 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требова-ний в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответст-венностью «Nokia.Россия»

Решением Арбитражного суда  Удмуртской  республики  от 09.12.2014 г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец – Общество с ограниченной ответственностью "Фолиант" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно  применены  нормы  материального права и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, считает,  что  причинно-следственная  связь  между наличием  убытков  и  бездействием  ответчика  установлена ,  поскольку ЗАО «НЕО-Сервис» в  установленный срок ремонт  не  произвел. В  результате этого  у  Бородиной  С.Л.  возникло  право  на расторжение договора купли  продажи  и  право  требования  неустойки ,  компенсации  морального  вреда ,  штрафа и  возмщения  расходов  на оплату  услуг  представителя .  Этим  правом  Бородина  С.Л. воспользовалась.    

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального рай-она г.Ижевска УР от 16.04.2014 года частично удовлетворены требования гр. Бородиной Светланы Леонидовны к обществу «Фолиант» в соответствии со ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей». С общества «Фолиант» в пользу Бородиной СЛ. взыскана неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация мо-рального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 750 рублей, рас-ходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей .

Данное  решение полностью  исполнено. Кроме  того, в  целях  минимизации  расходов ООО «Фолиант» выплатило Бородиной  С.Л.  стоимость  смартфона  в  размере 15  631 руб. почтовым  переводом  от  08.04.2014  г.

Спорный  телефон  до  настоящего времени истцу  не  возвращен ни  покупателем ,  ни  ответчиком ,  его  место  нахождения  не  известно.

Ответчик,  ЗАО «НЕО - сервис», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Фолиант» на удовлетворении  апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, требования  удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2012 года Бородина С.Л. приобрела у общества «Фолиант» смартфон Nokia 710 blak стоимостью 15 631 рубль. Срок гарантийного обслуживания был установлен продавцом на 1 год. В период гарантийного обслуживания истцом были обнаружены неисправности в купленном товаре, в связи с чем 12.09.2013 года телефон  был  передан  на  ремонт в гарантийную мастерскую -  закрытое  акционерное общество "НЕО-Сервис".

Смартфон был принят сервисным центом на гарантийный ремонт,  однако в  установленный ст. 20 Закона «О  защите прав потребителей»  сорокапятидневный срок  недостатки устранены  не  были. 

Поскольку смартфон не был отремонтирован в  срок до  28.10.2013, Бородина С.Л. обратилась к обществу «Фолиант» 30.10.2013 года с требованием о возврате  денежных  средств .

Срок исполнения указанного требования истек 10.11.2013 года, общество «Фолиант» денежные средства не возвратило, в связи с чем, Бородина С.Л. об-ратилась в суд с иском о взыскании с общества «Фолиант» стоимости телефона в размере 15 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки  в размере 16 011 рублей и судебных расходов : по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей . 

 До вынесения судом решения общество «Фолиант» выплатило Бородиной С.Л. стоимость смартфона в размере 15 631 рублей, что подтверждается квитанцией почтового перевода от 08.04.2014 г.,  в  связи  с чем  соответствующие  требования  ею  поддержаны  не были.

            Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального рай-она г.Ижевска УР от 16.04.2014 года частично удовлетворены требования гр. Бородиной Светланы Леонидовны к обществу «Фолиант» в соответствии со ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей». С общества «Фолиант» в пользу Бородиной СЛ. взыскана неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация мо-рального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 750 рублей, рас-ходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей .

          Решение суда общество «Фолиант» полностью исполнено, денежные средства в размере 15200 рублей Бородиной СЛ. выплачены по платежному по-ручению №174 от 23.06.2014 г., в доход государства перечислена государствен-ная пошлина в размере 600 рублей по платежному поручению №363 от 20.06.2014 г.

Считая, что  обязанность  по  выплате  этих  сумм возникла в  результате неправомерного  бездействия  ответчика, не  исполнившего  обязанность  установленную Законом «О  защите  права потребителей» в  установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении  исковых  требований , суд первой инстанции исходил из  того,  что истец в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт нарушения права истца; вину ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, в связи с чем, суд не усматрел правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

  Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

  Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

   В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме согла-шением сторон , эти недостатки должны быть устранены изготовителем (про-давцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяе-мого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письмен-ной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

  ЗАО  «НЕО -  сервис» является    сервисным  центром,  который  может  оказывать услуги  по  ремонту  мобильных  телефонов Nokia бесплатно для  потребителя .  

  Сроки  ремонта  аппарата  были ЗАО «НЕО - сервис» нарушены,  что  ответчик  не оспаривает. 

 В  соответствии с  ч. 1 ст. 475  Гражданского  кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

        В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отно-шении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и по-требовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требова-ние о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же то-вар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покуп-ной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого това-ра. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недос-татков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного уст-ранения его различных недостатков.

В соответствии со  ст.69 АПК  РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом  в  материалы  дела  представлено решение Мирового судьи судебного  участка №  1  Индустриального  района  г.  Ижевска  от 16  апреля 2014  г.  по  делу № 2-198/14,  которым  установлено,  что ,  в  связи  с  нарушением установленных Законом  о  защите  прав  потребителя сроков  нарушения недостатков  товара, Бородина  С.Л. обратилась к  истцу  с  требованием  о  возврате  уплаченных  за  него  денежных средств,  а  затем  в  суд  о  взыскании  с  истца неустойки  в размере 7 000 рублей, компенсации мо-рального вреда в размере 500 рублей, штрафа  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 750 рублей, рас-ходов  по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

 Данные  требования решением  Мирового  судьи  судебного  участка №  1  Индустриального  района  г.  Ижевска  от 16  апреля 2014  г.  по  делу № 2-198/14 были  удовлетворены.

Таким  образом,  бездействие  ответчика  по  невыполнению  в  срок  гарантийного  ремонта  телефона  повлекли  для  истца  неблагоприятные  последствия  в  виде  взыскания  с  него  указанных  сумм.

Ссылка  ответчика  на  то,  что  сам  истец  нарушил  требования Закона  о  защите  прав  потребителей ,  поскольку незамедлительно  не  удовлетворил  первое  требование покупателя о  замене  устройства  и  не  обратился  к  производителю/импортеру  о  компенсации (замене устройства) за  нарушение сроков  устранения  недостатка ,  исследована  и  отклонена  в  силу  следующего.

        В соответствии  п. 5  ст. 18  Закона  «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако ,  как  установлено решением Мирового  судьи  судебного  участка №  1  Индустриального  района  г.  Ижевска  от 16  апреля 2014  г.  по  делу № 2-198/14  покупатель  к  продавцу ООО  «Фолиант» с  требованием  о  проверке  качества  телефона  не  обращалась ,  передала телефон  для  проведения  гарантийного  ремонта ответчику.

Для  рассмотрения  претензии  покупателя  ей было  письменно  предложено  представить  документы ,  подтверждающие  факт  нарушения  сроков  гарантийного  ремонта -  акт  выполненных  работ ЗАО  «НЕО-Сервис».  Однако этого покупателем  сделано  не было.

О  том,  что  телефон  передавался  на  ремонт ЗАО  «НЕО-Сервис» истец  мог  достоверно  убедиться  только  ознакомившись  с  материалами  дела 2-№ 198/14,  после  чего  он незамедлительно,  до  вынесения  решения  судом  перечислил  стоимость  товара покупателю.  

Следовательно, в  результате  бездействия  ответчика ООО «Фолиант» были  причинены  убытки  в  виде сумм,  взысканных с  него  по  решению Мирового  судьи  судебного  участка №  1  Индустриального  района  г.  Ижевска  от 16  апреля 2014  г.  по  делу № 2-198/14.

С  учетом  изложенного  ,  с  ЗАО  «НЕО-Сервис» в  пользу  истца  подлежит  взысканию  сумма  в  размере 15 850  руб.,  состоящая  из расходов на  выплату Бородиной  С.Л. неустойки  в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя