Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-20901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1739/2015-ГКу

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                           Дело № А50-20901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Базис 99» – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Базис 99»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2015 года

по делу № А50-20901/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 1065904117872; ИНН 5904147077)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис 99» (ОГРН 1025900906130; ИНН 5904090720)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее – ООО «УК «ЭксКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис 99» (далее – ООО «Базис 99», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 60, оказанных в период с 01.01.2012 по 30.06.2014, в сумме 170 943 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 792 руб. 50 коп. за период с 11.02.2012 по 13.10.2014 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 7-9, т. 3 л.д. 32).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года (судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 194 735 руб. 98 коп., из которых: 170 943 руб. 48 коп. основной долг, 23 792 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 842 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне государственная пошлина в размере 08 руб. 57 коп. (т.3 л.д. 39-44).

Ответчик, ООО «Базис 99», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя материалы дела не содержат доказательств задолженности ответчика перед истцом за коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию нежилого помещения. Указанный вывод суда не обоснован и противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 25.03.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО «УК «ЭксКом», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис 99» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 124,8 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2000, выпиской из ЕГРП от 15.10.2014 № 14/017/2014-461 (т.3 л.д.1, 2).

Функции управления в отношении указанного дома осуществляет ООО «УК «ЭксКом» на основании соглашения о передаче управления жилым домом от 04.07.2007 и протокола № 1 от 03.04.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 60 (т.3 л.д. 4-6).

В период с 01.01.2012 по 30.06.2014 ООО «УК «ЭксКом», выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермь, Комсомольский проспект, 60, предоставляло коммунальные услуги, в том числе по отоплению, водоснабжению и водоотведению, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 34-151, т.2 л.д. 1-19) и не оспорено ответчиком в суде первой инстанции (отзыв – т.3 л.д. 34).

В спорный период истец ответчику оказал коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома общей стоимостью 170 943 руб. 42 коп. (расчет – т.1 л.д. 19-33).

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению платы за содержание, текущий ремонт, за предоставленные коммунальные услуги ООО «Базис 99» не исполнены.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, на оплату коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 60 по Комсомольскому проспекту г.Перми; правильности произведенного истцом расчета размера платы за содержание и текущий ремонт, исходя из занимаемого ответчиком помещения и размера платы, утвержденного органом местного самоуправления; доказанности факта предоставления истцом ответчику коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в спорный период; их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ООО «Базис 99» долга в сумме 170 943 руб. 42 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 60, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Наличие в спорный период у ООО «УК «ЭксКом» статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено протоколом № 1 от 03.04.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 60.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден договором № 2/2011 от 01.01.2011, заключенным с ООО «Техсервис» на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории, актами приемки выполненных работ (т.1 л.д. 114-151).

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были оказаны иным лицом, не ООО «УК «ЭксКом», материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту дома ненадлежащего качества, предусмотренных пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (акты нарушения качества оказания услуг по содержанию и ремонту помещения, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с положениями Правил изменения размера платы).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса