Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-16552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно данному Указанию МПС РФ и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.1998 гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Учитывая, что спорные вагоны были отремонтированы эксплуатационными вагонными депо 15.08.2013 и 28.08.2013, а работы ответчиком сданы истцу по актам №11 от 15.01.2013 и №165 от 15.02.2013, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

Ссылка ответчика на акты №11 от 15.01.2013 и №165 от 15.02.2013, согласно которым, по его мнению, работы по договору подряда от 12.12.2012 были сданы надлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принятие заказчиком работ без возражений не лишает его права заявить о выявленных в дальнейшем недостатках.

Такое право предусмотрено договором от 12.12.2012, а именно п.5.1, где указано, что ответчик несёт гарантийную ответственность за качественный ремонт узлов и деталей вагона, его ходовых частей, автосцепного оборудования и кузова в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе действующими нормативными документами МПС и ОАО «РЖД».

Согласно ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п.5.1.1 и п.5.1.2 договора от 12.12.2012 предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки ОАО "Метафракс" возникли в результате ненадлежащего ремонта спорных вагонов, произведенного ООО "Вагонное депо Балахонцы".

Так, по каждому случаю отцепления вагонов истцом представлены уведомления  о приемке грузовых вагонов, рекламационные акты, дефектная ведомость, акты замены запасных частей, акты выполненных работ по ремонту эксплуатационным депо.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что рекламационные акты были составлены в его отсутствие и он был лишен возможности заявить свои возражений относительно причин отцепления и возникновения неисправностей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рекламационных актах содержатся отметки о том, что представитель о ООО "Вагонное депо Балахонцы" вызывался на расследование причин поломки телеграммами от 26.08.2013 №350 и №1544-30/06, однако к месту назначения не прибыл.

Кроме того, ответчику направлялись письма от 01.07.2013 и от 26.08.2013, которым он был извещен о случаях отцепления вагонов, последний плановый ремонт которых проходил в депо Кизел.

Таким образом, ответчик сознательно не воспользовался своим правом присутствовать при расследовании причин поломки, заявлять свои возражения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов при том, что иное ответчиком не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Из рекламационных актов, плана причин расследования излома шейки оси роликовой колесной пары следует, что лицом, ответственным за некачественное выполнение работ, является Кизел-ВЧД СВР ж.д.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что Кизел-ВЧД СВР ж.д. является структурным подразделением ООО "Вагонное депо Балахонцы".

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении у истца убытков не доказана, не обоснован. Доказывание отсутствия вины ООО "Вагонное депо Балахонцы" является бременем самого ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов,  либо по вине самого заказчика. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

О назначении экспертизы по делу с целью установления природы выявленных дефектов ответчик не заявлял, при том, что  в силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вину ответчика в возникновении у истца убытков из договора подряда  от 12.12.2012 следует считать установленной.

В обоснование размера убытков истец ссылается на калькуляции, соответствующие счета-фактуры и платежные поручения об оплате выполненных ремонтных работ.

Назначение платежей, указанных в платежных документах, соответствует заявленным требованиям, как сумма, указанная в них, относимость указанных доказательств к настоящему спору не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Конррасчет убытков ответчик не представил, не заявил конкретных возражений относительно заявленной ко взысканию суммы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу № А50-16552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина