Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-42233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1772/2015-АК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                               Дело № А60-42233/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика») (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции по свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-42233/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

к Управлению государственной жилищной инспекции по свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 23.06.2014 №29-10-11-204, вынесенного Управлением государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее – Инспекция, административный орган) в части возложения обязанности по выполнению мероприятий, указанных в предписании под номером 1 «Начисление платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику жилого помещения квартиры 86 дома № 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском за период с февраля по апрель 2014 года произвести в соответствии с размером платы за 1 кв.м., принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 25.04.2013) и уведомления Инспекции о выполнении предписания в срок до 06.08.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 36).

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания произвести начисление платы за услугу по содержанию и ремонту жилья за февраль 2014 года. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о несоответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства, поскольку начисления уже произведены, оснований для перерасчета не имеется. По существу предписания обществом приведены доводы о законности начисления платы за уборку мест общего пользования дополнительно к плате за содержание и ремонт жилья, установленной решением собрания собственников помещений в жилом доме,  поскольку собственники помещений при утверждении платы не включили в перечень оказываемых управляющей компанией услуг уборку мест общего пользования.

В жалобе общество указывает, что работы, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательством. В феврале 2014 года уборка мест общего пользования фактически не осуществлялась, поэтому плата не начислялась. Фактически услуга по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме по указанному адресу оказывается с марта 2014 года.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.05.2014 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «ДЕЗ», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом № 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 23.06.2014 №29-10-11-204, пунктом 1 которого обществу предписано в срок до 01.08.2014 произвести начисление платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику жилого помещения квартиры 86 указанного дома за период с февраля по апрель 2014 года, в соответствии с размером платы за 1 кв.м., принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания от 25.04.2013) (л.д.29).

Основанием для вынесения предписания послужили выводы Инспекции о том, что при начислении обществом платы за услугу по содержанию и ремонту жилья собственнику квартиры № 86 дома № 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском общество применило размер платы, отличный (превышающий) от принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Полагая, что предписание в указанной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая незаконным предписание в части возложения обязанности произвести перерасчет за февраль 2014 года, суд указал, что за данный период перерасчет платы управляющей компанией произведен в соответствии с установленной общим собранием собственников помещений в доме платой за содержание и ремонт жилья.

В указанной части выводы суда сторонами по делу не оспариваются, решение суда Инспекцией не обжалуется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий общества по самостоятельному включению в размер платы за содержание и ремонт жилья, установленный общим собранием собственников помещений в жилом доме, стоимости услуг по уборке мест общего пользования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом, собственниками помещений в жилом доме № 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском на общем собрании 25.04.2013 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 20 руб. 20 коп в месяц за 1 кв.м. с 01.05.2013 (т. 1 л.д. 33).

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д.117-128) собственник вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по тарифам, утвержденным постановлением Главы города Каменска-Уральского.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 113) стороны дополнили п. 5.1 договора управления подпунктом «а» следующего содержания: «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления».

Таким образом, условиями договора с управляющей компанией не предусмотрена возможность исчисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, отличном от установленной Жилищным кодексом, также как и не предусмотрена возможность установления собственниками помещений стоимости каждой отдельной услуги, входящей в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых управляющей организацией.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме,  изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, действия заявителя по начислению платы за ремонт и содержание жилья собственникам помещений в доме 29 по улице Кирова в городе Каменске-Уральском за период март, апрель 2014  года в размере 21 руб. 45 коп за 1 кв.м. являются неправомерными.

В целях устранения данного нарушения Инспекцией обоснованно, в пределах имеющихся полномочий, выдано обязательное для исполнения в установленный срок предписание.

Доводы апеллянта со ссылкой на подп. «г» п. 11 Правил N491 о том, что содержание общего имущества предполагает оказание услуг по уборке помещений общего пользования в обязательном порядке апелляционным судом отклонены как не свидетельствующие о незаконности предписания, поскольку данное обстоятельство не является основанием для изменения размера платы за содержание жилья без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом установленных обстоятельств и правового обоснования апелляционный суд считает правильным вывод суда о соответствии закону пункта 1 предписания в части обязания заявителя произвести начисление платы за содержание и ремонт жилья за период март, апрель 2014 года в соответствии с решением общего собрания собственников жилья от 25.04.2013.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела без достаточных для этого оснований. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное