Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-48151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№754-072-т. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в получении претензии об оплате заказчиком.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу п.3.3 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления исполнителем счета заказчику.

Принимая во внимание то, что счет №1 от 15.07.2014 был направлен исполнителем заказчику только 18.07.2014 и получен последним 25.07.2014, срок исковой давности по заявленному требования не может считаться пропущенным.

Данный подход представляется судом апелляционной инстанции правомерным, учитывая, что между сторонами имелся длительный спор относительно качества работ в рамках дела №А60-26585/2013, разрешенный в пользу ЗАО "Инкомет".

Таким образом, взыскание оставшейся части долга по оплате работ исполнителя 1 820 000 руб. законно и обоснованно.

Кроме того, ЗАО "Инкомет" просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату работ, начисленную в размере 111 020 руб. за период с 25.08.2014 по 24.10.2014, а также начислять ее по ставке 0,1%, начиная с 25.10.2014 по день принятия решения.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного неприменения судом первой инстанции правил ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что ставка 0, 1 % в день является обычно применяемой, в связи с чем чрезмерной неустойка не является.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены  судом и отклонены, поскольку отмену  правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-48151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина