Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-48151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2039/2015-ГК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                           Дело №А60-48151/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Прохорова Л.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015 № 04-15В; Трифонова Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2015 № 02-15В;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-48151/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ЗАО "Инкомет"  (ОГРН 1045207007779, ИНН 5254029940)

к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"  (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инкомет" (далее - ЗАО "Инкомет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 820 000 руб., пени в размере 111 020 руб. за период с 25.08.2014 по 24.10.2014; просит начислять пени по ставке 0,1%, начиная с 25.10.2014 по день принятия решения.

Решением суда от 26.12.2014 иск удовлетворен, с ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу ЗАО "Инкомет" взыскан основной долг в размере 1 820 000 руб., пени в размере 111 020 руб. за период с 25.08.2014 по 24.10.2014, произведено дальнейшее начисление пени по ставке 0,1%, начиная с 25.10.2014 по день вступлении в силу решения, а также до его фактического исполнения по ставке 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму в размере 1 931 020 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 32 310 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает ошибочным вывод суда о том, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору на сумму 5 600 000 руб., в деле отсутствуют этому доказательства. Ответчик указывает на претензионный порядок урегулирования споров, который предусмотрен в п.9.1 договора и нарушен истцом. По мнению ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", суд необоснованно не применил к спорным отношениям правила ст.333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки Банка России, сумма неустойки за период с 25.07.2014 по 24.10.2014 составляет 50 050 руб. Ответчик отмечает, что неустойка является средством возмещения потерь кредитора, но не должна служить средством дополнительного его обогащения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая, что основанием для возникновения обязательства ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" по оплате работ является сдача результата работ, которая оформлена актом от 10.08.2010, а также принимая во внимание устранение недостатков до 31.08.2010. Направление счета на оплату не имеет значения, счет-фактура в адрес ответчика не направлялась. Следовательно, срок подачи настоящего иска истек 01.10.2013.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу №А60-26585/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2014, в удовлетворении иска  ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" к ЗАО "Инкомет" о взыскании неосвоенного аванса по договору № 09/114-07 от 25.10.2007 отказано.

Из указанных судебных актов, имеющих в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также из материалов настоящего дела следует, что 25.10.2007 между ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (заказчик) и ЗАО "Инкомет" (исполнитель) заключен договор на создание и внедрение продукции № 09/114-07.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является комплекс работ и услуг по созданию и внедрению следующей продукции:

-   система автоматизированного измерения плоскостности листов с применением прибора ИП-4 для "Стана 2000 прогладочный"

-   система автоматизированного измерения плоскостности листов с применением прибора ИП-4 для листоправильной машины

прокатного комплекса 16 ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", выполняемые исполнителем самостоятельно на протяжении всего периода выполнения контракта.

В соответствии с п. 1.2 договора комплекс работ и услуг содержит основные этапы:

-   проектирование системы автоматизированного измерения плоскостности листов с применением прибора ИП-4 для условий "Стана 2000 прогладочный" и листоправильной машины (п.1.2.1 договора);

-   изготовление и комплектация систем автоматизированного измерения плоскостности (п.1.2.2 договора);

-   монтаж и доводка системы автоматизированного измерения плоскостности листов на "Стане 2000 прогладочный" и листоправильной машине (п.1.2.3 договора);

-   консультация персонала по эксплуатации системы измерения плоскостности (п.1.2.4 договора).

В силу п. 1.3 договора технические требования к системе измерения плоскостности, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в техническом задании на разработку проекта установки средства контроля отклонения от плоскостности (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Содержание и сроки выполнения комплекса работ и услуг по договору определяются календарным планом (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Задержка сроков, произошедшая не по вине исполнителя (по вине заказчика или организаций привлекаемых заказчиком), дают исполнителю право на продление срока действия договора (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №4) и составляет 5 600 000 руб.

В п.3.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы, производится в следующем порядке: в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 35% стоимости продукции; окончательный расчет в размере 65% стоимости осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления исполнителем счета заказчику.

В п. 3 «Цель и технико – экономическое обоснование»  Технического задания на разработку проекта установки средства контроля отклонений от плоскости ИП-4 на стане "2000 прогладочный" указано, что средство контроля отклонений от плоскостности листов ИП - 4 позволит просканировать поверхность листа в процессе движения его по рольгану прогладочного стана и контролировать отклонение  формы профиля листа в текущий момент времени. Применение ИП-4 способствует повышению производительности стана «2000 прогладочный» и повышению качества обрабатываемой продукции.

Согласно требованиям п. 5.9 технического задания, полученные от прибора данные должны позволить установить факт нахождения отклонений формы листа в диапазоне, ограниченном допускаемыми значениями, проводить сортировку продукции с включением сигнала "Годный" или "Брак".

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансирование работ исполнителю в размере 3 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2007 № 19801, от 18.03.2010 № 3648.

ЗАО "Инкомет" передало результат выполненных работ ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на основании двусторонних актов от 24.11.2009, от 02.12.2009 и от 10.08.2010, впоследствии устраняло замечания заказчика.

Полагая, что работы были выполнены надлежащим образом, ЗАО "Инкомет" направило в адрес ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" счет №1 от 15.07.2014  на оставшуюся сумму в размере 1 820 000 руб. с сопроводительным письмом №754-068-т от 18.07.2014.

Поскольку оплата не поступила, ЗАО "Инкомет" направило в адрес ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" письмо от 22.08.2014 №754-072-т, указав, что срок оплаты истекает 28.08.2014.

Письмом от 28.08.2014 №047-13-56-2013/Д7/28525 заказчик сообщил, что ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" ведется подготовка соглашения с ЗАО "Инкомет" о доработке приборов ИП-4, в случае выполнения которой работы будут оплачены в полном объеме с учетом необходимых дополнительных затрат.

Посчитав, что ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, ЗАО "Инкомет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ в размере 1 820 000 руб., пени в размере 111 020 руб. за период с 25.08.2014 по 24.10.2014; просит начислять пени по ставке 0,1%, начиная с 25.10.2014 по день принятия решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции необоснованным уклонение заказчика от выплаты оставшейся части стоимости работ, начислив на сумму долга пени в порядке п.7.1 договора.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия договора от 25.10.2007 № 09/114-07, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства наличия в выполненных истцом работах в рамках договора на создание и внедрение продукции № 09/114-07 существенных недостатков, которые носили бы неустранимый характер, лишали бы результат работ его потребительской ценности для заказчика,  что в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ освобождало бы от обязанности оплаты работ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  бремя  доказывания наличия таких недостатков лежит на ответчике.

В деле имеются двусторонние акты, подтверждающие сдачу работ заказчику от 24.11.2009, от 02.12.2009 и от 10.08.2010.

В акте от 10.08.2010 указано на то, что с учетом результатов испытаний оборудования принято решение о вводе системы в эксплуатацию. Кроме того, в акте установлен срок устранения замечаний и доработки системы – до 31.08.2010.

Таким образом, работы были приняты заказчиком, результат введен в эксплуатацию. Из представленных документов не следует, что после устранения недостатков результат работ невозможно использовать либо результат работ не соответствовал условиям договора.

Более того, в письме заказчика от 28.08.2014 №№047-13-56-2013/Д7/28525 наличие задолженности по оплате не оспорено, как и ее размер. Вместе с тем ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обусловило оплату по договору необходимостью подготовки соглашения о доработке приборов и выполнением ЗАО "Инкомет" дополнительных работ в рамках данного соглашения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Инкомет" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и требование об оплате заявлено обоснованно, является верным.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку требование об оплате было изначально предъявлено исполнителем 22.08.2014 в письме №754-072-т. Доказательства направления указанного письма ответчику в деле отсутствуют, однако письмо ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 28.08.2014 №№047-13-56-2013/Д7/28525 содержит прямое указание на то, что оно является ответом на письмо ЗАО "Инкомет" от 22.08.2014