Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-47206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела деле имеется также протокол от 22.10.2014 № 0033340, который составленный в отношении должностного лица общества – должностного лица, заместителя директора ООО ЧОО «ЛАНЦЕЛОТ» Месилова А.В. по признакам правонарушения ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Ответственность юридических лиц по данной норме Кодекса не предусмотрена.

Позиция общества о том, что административный орган привлек и общество и должностное лицо за одно и то же деяние, применив при этом разную квалификацию правонарушения, основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не исключает привлечение к административной ответственности должностного лица данного общества за совершение иного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела (ст. 28.1 КоАП РФ) из сообщения по КУСП № 16367 и рапорта инспектора ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу, дело было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении 22.10.2014, что отвечает требованиям п. 3 ч. 4 ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки, установленного Законом № 294-ФЗ, отклонены апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась, нарушений указанного закона, а также требований ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, административным органом не допущено.

Общество в апелляционной жалобе полагает также, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам главы 25 АПК РФ, несмотря на заявленное ходатайство общества.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

Определением от 09.11.2014 суд принял заявление к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а именно, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В отзыве на заявление общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства (л.д 77).

В соответствии с п. 4 ч. 5. ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства, из которых усматривался состав административного правонарушения, суду были ясны и понятны все обстоятельства дела, он правомерно в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отказал обществу в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не нарушая при этом целей эффективного правосудия.

Совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением посягательства на безопасность жизни и здоровью людей путем несоблюдения требований к условиям осуществления частной охранной деятельности, что исключает возможность наказания в виде предупреждения (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ); наказание правомерно назначено судом в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Избранная мера наказания соразмерна совершенному обществом деянию, решение вынесено в пределах трехмесячного срока давности (ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 декабря 2014 года по делу № А60-47206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева