Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-47206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1852/2015-АКу

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                   Дело № А60-47206/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по городу Екатеринбургу: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот»: Месилов А.В., паспорт, доверенность от 15.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот»

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 29 декабря 2014 года

по делу № А60-47206/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот» (ОГРН 1136658026130, ИНН 6658439743)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Екатеринбургу (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛАНЦЕЛОТ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворил, привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа 30 000 руб.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что контрольные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в отсутствие приказа о проведении проверки; общество не уведомлено о проведении внеплановой проверки; акт по результатам проверки не составлялся и обществу не вручен; представитель общества при проведении проверки не присутствовал, что влечет недействительность результатов проверки. Общество также отмечает, что суд первой инстанции не учел, что гражданин Осыка А.Н. проходил стажировку в качестве охранника и был допущен к управлению служебным автомобилем, то есть выполнял функции водителя, а не охранника. Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам главы 25 АПК РФ, несмотря на заявленное ходатайство общества.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил также доводы о том, что в деле имеется протокол от 22.10.2014 № 0033340, который составлен административным органом в отношении должностного лица общества по признакам правонарушения ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Следовательно, административный орган привлек и общество и должностное лицо за одно и то же деяние, применив при этом разную квалификацию правонарушения. Представитель заявил также, что субъектом данного правонарушения является сам охранник Осыка А.Н., поскольку организация заключила с ним трудовой договор и он обязан был приступить к работе при наличии личной карточки охранника.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделом 22.10.2014 была проведена проверка сообщения, поступившего 20.10.2014 в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированного в КУСП № 16367, о том, что 20.10.2014 в период сопровождения работником охранной организации Татауровым А.Ю. товарно- материальных ценностей, находящихся при представителе третьего лица, двое неизвестных, угрожая ножом охраннику общества Осыка А.Н., находившемуся в автомобиле «Пежо-Партнер», завладели транспортным средством и денежными средствами в размере 2 600 000 руб.

В ходе проверки данного сообщения было установлено, что лицензируемая деятельность общества осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившемся в несоблюдении требований подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При наличии повода к возбуждению административного дела, установленного по материалам проверки указанного сообщения в правоохранительные органы, в отношении общества 22.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении охранной организации к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено, ООО ЧОО «ЛАНЦЕЛОТ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

Проверив доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании, суд полагает, что судом первой инстанции в решении сделаны правильные выводы о наличии состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В ч. 1 и 2 ст. 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

 Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Согласно подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием для охранной организации.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что ООО ЧОО «ЛАНЦЕЛОТ»  имеет лицензию серия ЧО № 005532 от 25.09.2013 № 1939 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 25.09.2018 (л.д.16-17).

Из объяснений зам. директора общества от 22.10.2014 следует, что охранник Осыка А.Н. был выставлен в качестве охранника в экипаж сопровождения.

Графиком сопровождения «Телепэй» на октябрь 2014 года подтверждается, что 20.10.2014 Осыка А.Н. работал в смене в качестве охранника.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора от 08.10.2014 № 28  следует, что Осыка А.Н. принят на работу в ООО ЧОО «ЛАНЦЕЛОТ» в качестве охранника 4 разряда. Документы, подтверждающие, что сотрудник проходил стажировку в качестве охранника 20.10. 2014, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод общества о том, что Осыка А.Н. 20.10.2014 выполнял функции водителя, а не охранника, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит материалам дела.

Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку согласно Положению о лицензировании частной охранной деятельности соблюдение требований, предусмотренных ст. 12 Закона № 2487-1, сформулировано как лицензионное условие, предъявляемое к лицензиату (организации, получившей лицензию).

В соответствии с п. 5 Положения лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет органами внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности.

Таким образом, лицензиатом является лицо, получившее лицензию, в данном случае это общество - ООО ЧОО «ЛАНЦЕЛОТ» (лицензия серия ЧО № 005532 от 25.09.2013 № 1939). Соответствующий довод общества подлежит отклонению.

Факт оказания охранных услуг сотрудником общества, гражданином Осыка А.Н., осуществляющим охрану объектов, в отсутствие личной карточки охранника, подтверждается рапортом инспектора ОЛРР УМВД России Литвиной Е.А., протоколом об административном правонарушении от 22.10.2014 № 66В 0033341, графиком сопровождения «Телепэй» на октябрь 2014 года, объяснениями зам. директора ООО ЧОО «ЛАНЦЕЛОТ» от 22.10.2014, трудовым договором общества с Осыка Александром Николаевичем от 08.10.2014 № 28.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения лицензионных требований обществом при осуществлении частной охранной деятельности, а именно, отсутствие у охранника личной карточки охранника. Несоблюдение обществом лицензионных требований, установленных подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным по материалам дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ООО ЧОО «ЛАНЦЕЛОТ», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением своим работником требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение