Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-44363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что договор подряда на выполнение проектных работ расторгнут, надлежащий результат работ стоимостью 300 000 руб., предусмотренных первым этапом графика, имеющий потребительскую ценность для заказчика - не представлен, основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 465 000 руб. отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанную сумму как неосновательное обогащение и взыскал ее с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на сумму 13 426 руб. 88 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Период их начисления (с 05.06.2014 по 10.10.2014), арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорены.

Кроме того, истец просит взыскать  неустойку за нарушение сроков сдачи проектной документации на основании п.8.5 договора в размере 24 598 руб. 50 коп. за период с 13.05.2014 по 04.06.2014.

Представленный расчет истца был правомерно скорректирован судом первой инстанции, неустойка начислена на сумму, равную стоимости первого этапа работ (300 000 руб.), а не на сумму всего перечисленного аванса.

Период начисления неустойки в порядке п.8.5 договора, арифметическая составляющая расчета ответчиком также не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 декабря 2014 года по делу № А60-44363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева