Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-44363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1785/2015-ГК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                          Дело №А60-44363/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Стройуниверсал": Худякова О.Б., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика - ООО "АльянсСтройПроект": Жуков И.О., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АльянсСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

по делу № А60-44363/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

к ООО "АльянсСтройПроект" (ОГРН 1076671010217, ИНН 6671217958)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" (далее - ООО "АльянсСтройПроект", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 465 000 руб., перечисленного по договору подряда, неустойки за нарушение сроков сдачи проектной документации в размере 24 598 руб. 50 коп. за период с 13.05.2014 по 04.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 426 руб. 88 коп. за период с 05.06.2014 по 10.10.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "АльянсСтройПроект" в пользу ООО "Стройуниверсал" взыскано неосновательное обогащение в размере 465 000 руб., неустойка в размере 1 581 руб. 25 коп. за период с 13.05.2014 по 04.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 426 руб. 56 коп. за период с 05.06.2014 по 10.10.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 407 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной ее уплаты.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АльянсСтройПроект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Полагает, что суд необоснованно применил ч.2 ст.715 ГК РФ, поскольку истец не ссылается на то, что ответчик несвоевременно приступил к исполнению договора. Результат первого этапа работ был передан ответчиком истцу и принят ООО "Стройуниверсал" 19.05.2014, что подтверждается накладной от 19.05.2014 №04. 26.05.2014 в адрес ответчика поступило письмо истца с указанием замечаний к выполненным работам, при этом конкретные сроки устранения недостатков не были определены, не указано на неустранимость замечаний. Поскольку ни в письме от 26.05.2014, ни в договоре не были установлены сроки устранения недостатков, ответчик исправил дефекты в разумный срок – 06.06.2014. В связи с этим заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 04.06.2014, требование о возврате аванса не подлежало удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройуниверсал" (заказчик) и ООО "АльянсСтройПроект" (подрядчик) был заключен договор подряда АСП/14-1П от 28.03.2014 на выполнение проектных работ, в соответствии с п.2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации для строительства объекта - «Технопарк высоких технологий Свердловской области «Университетский». Инновационно-технологический центр в г. Екатеринбурге» стадии «РД» Рабочая документация, раздела «КЖ» в следующем составе:

- «КЖ1.1» Конструкции нулевого цикла: Плита над подвалом;

- «КЖ2» Конструкции железобетонные выше отм. 0.000 + Расчеты;

- «КЖ3» Лестницы, крыльца.

Из пояснений сторон следует, что заказчиком указанный документ подписан 28.03.2014, после чего проект договора направлен подрядчику и подписан последним 17.05.2014

Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п.2.4).

Состав и содержание работ определены в техническом задании (приложение №1).

В соответствии с п. 2.3 договора срок начала выполнения работ по разработке проектной документации – 28.03.2014, окончание – 30.06.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в графике выдачи проектной документации (приложение №3). Графиком выдачи проектной документации предусмотрено три этапа:

«КЖ1.1» Конструкции  нулевого цикла: Плита над подвалом – срок выдачи проекта до 12.05.2014;

- «КЖ2» Конструкции железобетонные выше отм. 0.000 + Расчеты - срок выдачи проекта до 30.06.2014;

- «КЖ3» Лестницы, крыльца - срок выдачи проекта до 30.06.2014.

В п.11.1 установлено, что договор действует с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно п.4.1 договора и соглашению о договорной стоимости работ (приложение №2), стоимость первого этапа работ составляет 300 000 руб., второго – 950 000 руб., третьего – 300 000 руб. Общая стоимость работ по договору – 1 550 000 руб.

По завершении работ подрядчик передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ, 4 комплекта выполненной проектной документации на бумажных носителях и 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней       с момента получения документации. В том случае, если заказчик в течение указанного срока не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ, не представив мотивированного отказа от его подписания, проектная документация считается принятой (п.6.2).

Заказчик, обнаруживший недостатки в  проектной документации при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в иной документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки (п.6.3).

Согласно п.6.7 договора в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им документацию в степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость.

При нарушении подрядчиком сроков сдачи проектной документации, установленных в договоре и приложениях к нему, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления штрафной неустойки к оплате от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (п.8.5).

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 465 00 руб. плетежным поручением №1585 от 15.04.2014.

Письмом от 16.05.2014 №461 заказчик отозвал ранее направленный проект договора, потребовав возвратить ранее уплаченный аванс.

19.05.2014 подрядчик передал заказчику промежуточные чертежи раздел «КЖ» по накладной №04, что сторонами не оспаривается.

Письмом №639 от 26.05.2014 ООО "Стройуниверсал" направило в адрес ООО "АльянсСтройПроект" замечания к рабочей документации шифра 14-3.П-03-КЖ1.1, просило устранить недостатки и направить откорректированную документацию в его адрес.

В связи с тем, что исправленная документация в адрес заказчика не поступила, письмом от 04.06.2014 заказчик уведомил подрядчика  о расторжении договора в одностороннем порядке. ООО "Стройуниверсал" указало, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления.

Согласно накладной службы экспресс-доставки 06.06.2014 документация была направлена заказчику, однако письмом от 11.06.2014 ООО "Стройуниверсал" сообщило, что считает договор расторгнутым с 04.06.2014, поступившая от подрядчика 09.06.2014 бандероль с проектной документацией, актом и накладной не распакована, возвращена  в адрес ООО "АльянсСтройПроект".

Полагая, что подрядчиком не отработан перечисленный аванс в размере 465 000 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за ее несвоевременный возврат за период с 05.06.2014 по 10.10.2014 в размере 13 426 руб. 88 коп. Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков сдачи проектной документации в размере 24 598 руб. 50 коп. за период с 13.05.2014 по 04.06.2014.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.715 ГК РФ, установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса. При этом суд скорректировал расчет неустойки, взыскав ее в размере 1 581 руб. 25 коп. и удовлетворил полностью требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неосвоенных денежных средств, перечисленных подрядчику.

Договором,  а также в графике выдачи проектной документации (приложение №3) установлено, что срок разработки проектной документации начинает течь с 28.03.2014 и заканчивается 30.06.2014. Окончание срока выполнения первого этапа работ - «КЖ1.1» Конструкции  нулевого цикла: Плита над подвалом – до 12.05.2014.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор был подписан ответчиком только 17.05.2014, то есть после того, как письмом от 16.05.2014 заказчик отозвал ранее направленный ООО "АльянсСтройПроект" проект договора.

19.05.2014 ответчик представил истцу промежуточные чертежи по первому этапу работ, однако работы проектная документация была разработана некачественно, на что истец указал в письме от 26.05.2014, перечислив выявленные недостатки.

Письмо от 26.05.2014 действительно не содержало указания на срок устранения недостатков, однако, принимая, во внимание сроки установленные договором  и приложением №3 к нему, а также то, что срок выполнения первого этапа работ истек 12.05.2014, истец обоснованно отказался от договора письмом от 04.06.2014, поскольку на тот момент недостатки ответчиком не были устранены, надлежащий результат работ – не представлен.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, срок выполнения работ имел определяющее значение для ООО "Стройуниверсал", поскольку договор являлся субподрядным, в связи с чем, проведение работ был поручено иному лицу, а бандероль, поступившая от ответчика после отказа истца от договора, не была распакована, возвращена в адрес ООО "АльянсСтройПроект".

Указанное обстоятельство следует из текста письма заказчика от 11.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат первого этапа работ был сдан подрядчиком и принят заказчиком по накладной №04 от 19.05.2014, не может быть принят судом, поскольку доказательств передачи ответчиком  истцу к установленному договором сроку пригодного результата работ, имеющего для истца потребительскую ценность  в материалы дела не представлено,  наличие в переданных работах значительного количества недостатков подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что п.6.7 договора подряда в данном случае не применим, поскольку заказчику был представлен не годный к использованию результат работ, основания для его оплаты отсутствовали. Кроме того, срок выполнения работ был нарушен по вине ответчика.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении