Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А71-7312/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

данном случае право на освобождение не зависит факта указания на льготу в налоговой декларации.

Указанный вывод суда является верным, основан  на правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 149 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции  передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», за исключением подакцизных товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде (пункт 16 Постановления).

Из материалов дела не следует, что заявитель отказывался от использования льготой, установленной подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Кодекса, при этом инспекцией в ходе проверки установлено, что передача товаров заявителем в данном случае носила благотворительный характер и соответствовала Федеральному закону от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

При таких обстоятельствах указанные операции не подлежали обложению НДС в силу прямого указания ст. 149 Кодекса, неотражение заявителем  указанной льготы в налоговой декларации не могло привести к занижению налогооблагаемой базы.

Иных доводов к доначислению налога в решении инспекции не указано.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 65 965 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности требований заявителя о признании недействительным доначисления НДС на сумму 1 527 660,57 руб.

Как видно из решения инспекции, в ходе налоговой проверки выявлено неполное отражение суммы реализации общества и его филиалов за 2004 и 2005 год в книгах продаж. Общая сумма доначисленного налога составила 1 877 769 руб.

Не оспаривая правомерность увеличения налогооблагаемой базы, заявитель полагает, что инспекция в ходе проверки была обязана уменьшить сумму налога на налоговые вычеты, на которое заявитель имел право в связи с деятельностью филиалов общества ЗЯБ№8 и УПП №8, но ошибочно не заявленные в налоговой декларации. Соответствующие документы представлены заявителем суду первой инстанции (т. 2-19, 22).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела признаны обоснованными указанные доводы заявителя, решение инспекции признано недействительным в связи с наличием основаниями для применения налоговых вычетов на указанную сумму вычетов.

Указанный вывод суда является ошибочным, основан на неверном применении норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из положений пункта 1 статьи 80 Кодекса следует, что письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога оформляется в форме налоговой декларации.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость предусматривает указание в ней сумм налоговых вычетов.

Иных форм заявления о налоговом вычете налоговым законодательством не предусмотрено.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Право на вычет заявляется путем представления налоговой декларации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что общество в рассматриваемые налоговые периоды заявляло налоговые вычеты. В ходе проверки заявленные вычеты были проверены инспекцией и признаны обоснованными.

Спорные суммы налоговых вычетов общество в декларации не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  налогоплательщик не реализовал право на налоговый вычет, в связи с чем спорные суммы не могли являться основанием для уменьшения доначисленной сумму НДС в рамках рассматриваемой налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Однако исходя из заявительного характера вычетов в данном случае инспекция правомерно ограничилась суммами вычетов, указанными в налоговых декларациях.

Наличие у налогоплательщика документов необходимых для учета налоговых вычетов  не заменяет декларирование соответствующего права.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы в подтверждение права на вычет в соответствии с положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом относимым доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был проверить представленные в судебное заседание документы, свидетельствующие о наличии права на налоговый вычет, отклоняется апелляционной инстанцией.

В данном случае при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, не представляется возможным осуществить проверку тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не располагают, а, следовательно, даже формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование заявленных налоговых вычетов, не предоставляет право на налоговый вычет минуя процедуру заявления о нем в налоговой декларации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает ошибочной позицию общества, поддержанную судом первой инстанции, относительно того, что представление в суд всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налогового вычета является основанием для его предоставления, независимо от того, заявлялись ли вычеты в соответствующих налоговых декларациях. Право налогоплательщика на представление в суд документов в обоснование правомерности заявленных вычетов не отменяет законодательно установленной обязанности по их декларированию.

Данный порядок получения налогового вычета был разъяснены обществу налоговым органом, между тем, представление уточненной налоговой декларации  не последовало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие возражений инспекции относительно права общества на спорные налоговые вычеты, возникшие при анализе представленных обществом документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для уменьшения доначисленной суммы налога в связи с увеличением налогооблагаемой базы на сумму не заявленных в установленном  порядке налоговых вычетов.

Апелляционная жалоба инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда от 24.03.2008 отмене в связи в неправильным применением норм материального права.

Доводы инспекции о том, что обществом заявлялся отказ от требований в отношении НДС в сумме 350 108,43 руб. не подтверждаются материалами дела.

В данном случае имело место уменьшение заявленных требований. В окончательной форме обществом оспаривалось доначисление НДС в сумме 1 593 625,57 руб., в том числе 65 965 руб. по пункту 1.3. решения. Таким образом, спорные суммы вычетов составили 1 527 660,57 руб. (т. 21 л.д. 1-5, т. 24 л.д. 77).

Однако из решения суда первой инстанции следует, что решение инспекции в части НДС удовлетворены на общую сумму 1 659 590,57 руб. (65 965 + 1 593 625,57), следовательно, судом первой инстанции допущен выход за пределы заявленных требований  на сумму 65 965 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указной части подлежит отмене  как основанные на неправильном применении норм процессуального прав, которые привели к вынесению неверного решения.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении положений ст. 49, 50, 151 Арбитражного кодека Российской Федерации не прекращено производство по делу в связи с заявленным обществом отказом от заявленных в части признания недействительным решения о начислении пени по НДФЛ (т. 24 л.д. 77, л.д. 140).

Нарушения прав устранены путем прекращения апелляционным судом производства по делу в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 24.03.2008 подлежит отмене в части.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебных расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Понесенные обществом расходы по уплате госпошлины при подаче заявления подлежит частичному возмещению за счет инспекции в размере 1 000 руб.

Поскольку инспекции при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, по результатам судебного разбирательства госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет по 500 руб. с каждой из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 ч. 1 п. 4, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2008 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики от 29.06.2007 г. № 47 в части доначисления НДС в сумме 65965 руб. по п. 1.3. решения, соответствующих сумм пеней и санкций на указанную сумму налога; в части начисления пеней по ЕСН на суммы несвоевременно уплаченного по налоговым декларациям, не связанным с доначислением налога по оспариваемому решению и в части доначисления пеней по ЕСН по авансовым платежам на выявленную недоимку, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике от 29.06.2007 г. № 47 в части привлечения к ответственности  по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаты пени по НДФЛ в сумме 4 367 342,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики в пользу ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России» в возмещение судебных расходов сумму 1 000 (одна тысяча) рублей.».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.П. Григорьева