Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-45427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Болезнь представителя юридического лица (в том числе директора) не относится к безусловным уважительным причинам неявки в судебное заседание, непредставление отзыва на исковое заявление и соответствующих доказательств. Данное обстоятельство не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами представителя, либо реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, а также направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, посредством почтовой либо иных средств связи.

Каких-либо доказательств объективной невозможности направления своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, представления отзыва, пояснений и доказательств, ответчик не представил. Приложенная к апелляционной жалобе справка о нахождении директора общества на больничном таким доказательством не является.

         Ссылка заявителя  на  то, что  в  настоящее  время  осуществляется  судебное разбирательство в Надымском городском суде Ямало-Ненецкого округа по иску ООО «Эверест-опт» к ООО «НадымСтройМастер» о взыскании задолженности по договору поставки № 20.02.2013 от 20.02.2012 и договору поручительства № 1 от 20.02.2013 с поручителя Марковской Е.Л., являющейся учредителем и директором ООО «НадымСтройМастер» на сумму 507 441 руб. 13 коп.,  исследована  и  отклонена ,  поскольку наличие  такого  судебного  спора  не является  препятствием  для  рассмотрения  настоящего  дела  арбитражным  судом. Ссылок на  какие-либо  фактические  обстоятельства, установленные в  ходе разбирательства в Надымском городском суде Ямало-Ненецкого округа , имеющих  значение для  рассмотрения  настоящего  дела,  заявител  апелляционной  жалобы  не  приводит. Оригиналы  документов,  подтверждающих взыскиваемую  задолженность,  у  истца  имеются,  о  чем  его  представитель поставил  в  известность  суд  апелляционной  инстанции. 

 Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-45427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова