Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А71-7312/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3383/2008-АК

г. Пермь

10 июня 2008 года                                                              Дело № А71-7312/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России»: Овсянниковой Т.В. (паспорт 9402 № 793325, доверенность от 09.01.2008 № 49/16-30), Чечора М.К. (паспорт 9402 № 873818, доверенность от 09.01.2008 № 49/16-23), Лукиных Н.Ю. (паспорт 9403 № 074299, доверенность от 09.01.2008 № 49/16-21), Кузнецовой О.В. (паспорт 9400 № 297523, доверенность от 09.01.2008 № 49/16-3),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: Рогозиной А.Л. (удостоверение № 241820, доверенность от 13.03.2008 № 13), Семаковой И.Н. (удостоверение № 242827, доверенность от 11.10.2007 № 05-10/25247), Кравчук О.А. (паспорт 9400 № 134426, доверенность ль 26.01.2007 № 05-20/1320),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2008 года

по делу № А71-7312/2007,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового акта в части,

установил:

ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 24 л.д. 77) о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 № 47 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 244 724 руб. (НДС), требования уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 709 914 руб., требования уплаты пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1 456 702,56 руб., требования уплаты пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4 367 342,68 руб., требования уплаты недоимки НДС в сумме 1 593 625,57 руб.

Также обществом заявлен частичный отказ от заявленных требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно в части признания недействительным решения о начислении пени по НДФЛ (т. 24 л.д. 77, л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2008 решение инспекции от 29.06.2007 № 47 признано недействительным, несоответствующим законодательству о налогах и сборах в следующей части: доначисления НДС в сумме 65 965 руб. по пункту 1.3. решения, доначисления НДС  в сумме 1 593 625,57 руб. по другим пунктам решения, начисления пеней и санкций на указанную сумму налога; в части начисления пеней по ЕСН на суммы несвоевременно уплаченные по налоговым декларациях, не связанным с доначислением налога по оспариваемому решению и в части доначисления  пеней по ЕСН по авансовым платежам на выявленную недоимку. В той же части признано недействительным требование об уплате налогов, выставленное по результатам налоговой проверки.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, а также прекратить производство по делу в части начисления НДС в сумме 350 108,43 руб., соответствующих пени и штрафа, в части пени по НДФЛ в сумме 4 367 342,68 руб. в связи с заявленным стороной отказом от иска.

Инспекция полагает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности  начисленного НДС в сумме 65 965 руб. основаны на неверном применении ст. 81, 56 Кодекса, судом не приняты во внимание обстоятельства, исключающие предоставления льготы: документы, подтверждающие право на льготу по подпункту 12 пункта 3 статьи 149 Кодекса заявителем в ходе проверки не предоставлялось, в декларации право на льготу не заявлялось, в счетах-фактурах, выставленных в связи выполнением работ (услуг) в целях благотворительной деятельности,  выделен НДС.

В части вычетов по НДС инспекция указывает на то, что судом неправомерно проигнорированы положения статей 171, 172 Кодекса и   рассмотрены доводы заявителя о наличии права на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 527 660,57 руб., поскольку указанные суммы вычетов в декларациях не заявлены, документы в подтверждение вычетов представлены впервые при рассмотрении дела судом первой инстанции. По мнению инспекции, суд в данном случае подменил функции налоговых органов. Кроме того, налоговым органом по указанному эпизоду приведены доводы о фактическом отсутствии правовых оснований для предоставления вычетов (отсутствие принятия товара на учет, отсутствие оплаты, повторность заявленных вычетов, не соответствие ряда счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса и.т.п.).

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает на  несоответствие положениям ст. 75, п. 3 ст. 243 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 № 200-О, выводов суда первой инстанции о неправомерности начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога (ЕСН) ежемесячно, а не поквартально.  Кроме того, инспекция со ссылкой на п. 8 ст. 101 , 88, 89 Кодекса оспаривает выводы суда по указанному эпизоду об отсутствии оснований для начисления пени в случаях вынесения налоговым органом решения об отказе в привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе также содержаться доводы о нарушении судом ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество направило суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором отклоняет ее доводы, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

До начала судебного разбирательства общество обратилось с заявлением об отказе от заявленных требований в части требования о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Кодекса в сумме 4 909 328,86 руб., и требования об уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4 367 342,68 руб.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, содержащихся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, заявление апелляционным судом удовлетворено, апелляционным судом принят отказ в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

По ходатайству инспекции к материалам дела приобщены поступившие в суд по факсу пояснения к апелляционной жалобе, в котором подробно описаны основания для отказа обществу в спорных налоговых вычетов исходя из анализа представленных обществом первичных документов, а также приобщен уточненный расчет к названным пояснениям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2007 № 32 (т. 25 л.д. 97-166) и принято решение от 29.06.2007 № 47 (т. 1 л.д. 24-111).

Названным решением заявитель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 244 724 руб., предложено заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 1 943 734 руб. (в том числе спорные 65 965 руб. по пункту 1.3. решения, и в сумме 1 527 660,57 руб. не учтенного налоговым органом прав на налоговые вычеты при доначислении НДС в связи с занижением налогооблагаемой базы по другим пунктам решения), предложено уплатить соответствующие суммы и санкций на указанную сумму налога по п. 1 ст. 122 Кодекса; а также начислен 1 456 702,56 руб. пени по ЕСН.

Основанием для начисления пени по ЕСН стало выявленное нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 243 Кодекса, выразившееся в неправильном применении налогового вычета при исчислении ЕСН в части Федерального бюджета РФ в 2004-2005 годах вследствие несвоевременного перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 38, 40, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57 решения инспекции), а также на суммы несвоевременно уплаченные по налоговым декларациям, не связанным с доначислением налога по оспариваемому решению.

Сумма пени исчислена исходя из сроков уплаты авансовых платежей.

При этом, поскольку в ряде случаев данное нарушение было выявлено по соответствующим филиалам  ходе камеральных проверок и на тот момент были начислены пени, по результатам выездной налоговой проверки сумма пени рассчитана за вычетом ранее начисленных сумм пени.

Заявитель, не оспаривая факты имеющейся недоимки, посчитал необоснованным начисление пени исходя из сроков уплаты авансовых платежей. По мнению заявителя пеню следует исчислять исходя из сроков окончания  отчетных периодов (первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года), сто и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов заявителя.

Указанный вывод суда является верным, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса (в редакции  Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, действующей до 01.01.2007) под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемый период (2004-2005 годы) начисление пени осуществлялось при наличии недоимки по итогам отчетного периода, то есть в по истечении первого квартала, полугодия, девяти месяцев.

Федеральным законом от 27.07.2006 №  137-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 58 Кодекса и установлен новый порядок, а именно в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федеральным законом от 27.07.2006 №  137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начисление пени при нарушении сроков уплаты авансового платежа производится в том случае, если нарушены сроки уплаты авансовых платежей, обязанность по уплате которых возникла после 31.12.2006.

Поскольку просрочка по уплате ЕСН допущена заявителем до 31.12.2006 при исчислении пени следует применять порядок, действующий до 01.01.2007.

При таких обстоятельствах исчисление пени, исходя из сроков уплаты авансовых платежей не может быть признано правомерным.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о противоречии положениям статей инспекция со ссылкой на п. 8 ст. 101 , 88, 89 Кодекса выводов суда первой инстанции о том, что отказ в привлечении заявителя к ответственности исключает  начисление пени. Между тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к вынесению неверного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмен решения суда по указанному эпизоду не имеется.

Решением инспекции заявителю доначислен НДС в сумме 65 965 руб., исчисленный от суммы реализации филиалом УПП-8 УССТ-8 при Спецстрое России на безвозмездной основе в качестве благотворительной помощи товаров и строительных материалов религиозным организациям и образовательным учреждениям (п. 1.3. решения инспекции – т. 1 л.д. 33-34).

При этом инспекция исходила из того, что филиалом по материалам, реализуемым на безвозмездной основе, выписаны счета-фактуры с выделенным НДС, данный НДС не включен в книгу продаж, названная сумма НДС не исчислена к уплате, льгота по подпункту 12 пункту 3 статьи 149 Кодекса обществом в декларации не заявлена.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в