Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А71-6697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2053/2015-ГК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                            Дело №А71-6697/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы": Малышева С.П., паспорт, доверенность от 13.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2015 года

по делу № А71-6697/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Уралэнерго"  (ОГРН  1101831000480, ИНН 1831139130)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН  1051801824876, ИНН 1833037470),

третьи лица: ООО "УК Доверие"  (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759), ООО "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - ООО "Уралэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 700 975 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 9 638 руб. 41 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") и  общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая управляющая компания").

Решением суда от 13.01.2015 иск удовлетворен, с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ООО "Уралэнерго" взыскан долг в размере 700 975 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 9 638 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной ее уплаты. Кроме того, с ответчика  взыскано 17 212 руб. 27 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Удмуртские коммунальные системы" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплата по договору была приостановлена в связи с просьбой истца и ожиданием выставления счета-фактуры. Поскольку счет-фактура не направлялась заказчику, обязанность по оплате услуг не возникла. По мнению ответчика, истец не вправе был без письменного согласия ООО "Удмуртские коммунальные системы" уступать третьему лицу право требования уплаты задолженности, в соответствующем письме не указано основание, по которому произошел переход права.

Суд не выяснил, был ли заключен договор уступки права требования между истцом и ООО «КРЦ Доверие», между тем исковое заявление подано ненадлежащим истцом. На момент принятия искового заявления (18.06.2014) все права истца на спорную задолженность  были уступлены, а договор цессии не расторгнут. Письмом №456 от 13.11.2013 истец просил перечислить долг на расчетный счет ООО «Единая управляющая компания», однако письмо не содержит ни даты направления, ни даты согласования, основание расторжения договора цессии с ООО "УК Доверие" не указано.

Ответчик считает также, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании банковских реквизитов, поскольку по реквизитам, указанным в договоре произвести оплату не представляется возможным в связи с ликвидацией ОАО «НОМОС-БАНК» и переименованием его в ОАО «Банк «ФК Открытие». Платежное поручение с отметкой о возврате имеется в материалах дела. ООО "Удмуртские коммунальные системы" считает решение суда первой инстанции неисполнимым, поскольку реквизиты истца у ответчика отсутствуют. В этой связи права ответчика заведомо нарушены начислением процентов для целей обеспечения исполнимости судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки доводу ответчика о просрочке кредитора (ст.406 ГК РФ), в силу которой у ответчика не возникла обязанность по уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, ссылается на ст.10 ГК РФ. Поскольку истец осознанно недобросовестно уклоняется от предоставления надлежащих реквизитов во избежание принудительного списания денежных средств, а также с целью получения дополнительных денежных средств в виде процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ООО "Уралэнерго"  (исполнитель) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (заказчик) был заключен договор №3800-FА051-010/62-2012 на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, в соответствии с п.2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ежемесячно в период срока действия договора оказывать услуги по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г. Ижевска для нужд ООО "Удмуртские коммунальные системы" и обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов, согласно приложениям №1, 2, 3.

Сторона ежемесячно в срок до 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, подписывают акт приема-сдачи услуг, с указанием в акте приема-сдачи сроки начала и окончания оказания услуг, соответствующих фактическим срокам их выполнения (.5.1 договора).

В п.9.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно п.11.5 договора исполнитель не вправе без письменного согласия заказчика уступать третьему лицу право требования к заказчику по настоящему договору.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем в декабре 2012 года между сторонами договора  №3800-FА051-010/62-2012 без возражений подписаны акт №А000012 от 29.12.2012 на сумму 727 105 руб. 49 коп., а также акт приемки выполненных работ за декабрь 2012 года на сумму 700 975 руб. 22 коп.

19.03.2013 между ООО "Уралэнерго" (цедент) и ООО "УК Доверие" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №05У/2012, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности  ООО "Удмуртские коммунальные системы" (должник), образовавшейся по договору №3800-FА051-010/62-2012 от 27.01.2012 за период с 01.12.2012 по 29.12.2012 в размере 700 975 руб. 22 коп.

В письме, полученном  ООО "Удмуртские коммунальные системы" 20.03.2013, должник был уведомлен о состоявшейся уступке права. К письму прилагалась копия договора цессии №05У/2012.

В письме от 26.03.2013 №08-18-98 ООО "Удмуртские коммунальные системы" указало со ссылкой на п.11.5 договора №3800-FА051-010/62-2012, что ООО "Уралэнерго" не вправе передавать право требования к заказчику без его письменного согласия, задолженность будет погашена по банковским реквизитам ООО "Уралэнерго", указанным в договоре №3800-FА051-010/62-2012.

Письмом от 02.04.2013 №93 исполнитель просил заказчика приостановить перечисление денежных средств по договору №3800-FА051-010/62-2012 в связи с изменением банковских реквизитов, о которых будет сообщено дополнительно.

В письме от 13.11.2013 №456 ООО "Уралэнерго"  просило ООО "Удмуртские коммунальные системы" погасить долг по реквизитам ООО «Единая управляющая компания» в связи с возникшим перед ним долговым обязательством.

В письме, подписанном директорами ООО "Уралэнерго" и ООО «Единая управляющая компания», было согласовано расторжение договора цессии, заключенного между ООО "Уралэнерго" и ООО "УК Доверие". Дополнительным соглашением от 04.08.2014 указанный договор уступки расторгнут.

В связи с тем, что сумма задолженности ООО "Удмуртские коммунальные системы" не была перечислена ни одному из названных лиц, 26.03.2014 ООО "Уралэнерго" направило в адрес заказчика претензию об уплате 700 975 руб. 22 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 753 руб. 99 коп., начисленных за период с 10.01.2013 по 14.03.2014.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Уралэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать долг в размере 700 975 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 9 638 руб. 41 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд установил, что ответчик необоснованно уклонялся от оплаты задолженности, объективные причины, препятствовавшие ее погашению, отсутствовали. С ответчика взыскан долг в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 9 638 руб. 41 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В декабре 2012 года исполнитель оказал заказчику услуг надлежащего качества на сумму 727 105 руб. 49 коп., в связи с чем, ими подписаны без возражений акт №А000012 от 29.12.2012 и акт приемки выполненных работ за декабрь 2012 года, в котором значится сниженная сумма – 700 975 руб. 22 коп.

Сторонами не оспаривается, что к оплате исполнителем обоснованно предъявлено 700 975 руб. 22 коп.

Между тем заказчик в апелляционной жалобе указывает, что обязанность по оплате услуг (работ) у него возникла в связи с невыставлением исполнителем счет-фактуры.

Данный довод является несостоятельным, поскольку услуги заказчиком приняты, подлежат оплате в соответствии с условиями договора №3800-FА051-010/62-2012. Само по себе отсутствие счет-фактуры не является обстоятельством, исключающим возможность оплатить услуги и не влияет на возникновение обязанности по оплате.

В соответствии со  ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.11.5 договора №3800-FА051-010/62-2012 предусмотрено, что исполнитель не вправе без письменного согласия заказчика уступать третьему лицу право требования к заказчику по настоящему договору.

Как следует из материалов дела договор цессии №05У/2012 от 19.03.2013, заключенный между ООО "Уралэнерго" и ООО "УК Доверие", был расторгнут, о чем свидетельствует письмо ООО «Единая управляющая компания», согласованное с ООО "Уралэнерго" и дополнительное соглашение от 04.08.2014 в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора цессии с 02.06.2014, что не противоречит положениям ст. 425 ГК РФ.

В связи с указанным  довод жалобы ответчика о том, что истец не вправе был без письменного согласия ООО "Удмуртские коммунальные системы" уступать третьему лицу право требования уплаты задолженности правового значения не имеет.

Отсутствие в письмах исполнителя указания на основание уступки права иным лицам не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательств передачи прав требования истцом иному лицу в материалы дела не представлены, требование в рамках настоящего иска заявлено ООО "Уралэнерго", то есть первоначальным кредитором ответчика. Исполнителем 26.03.2014 направлялась претензия от своего имени, однако и она была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства заключения договоров цессии, их действительности не являлись предметом рассматриваемого спора и обоснованно не исследовались судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает также, что позиция ответчика представляется противоречивой. Так, ссылаясь на то, что ООО "Уралэнерго" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент принятия искового заявления (18.06.2014) все права истца на спорную задолженность  были уступлены, а договор цессии не расторгнут, ООО "Удмуртские коммунальные системы" в то же время оспаривает совершенную уступку, не осуществляя платеж ни одному из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся якобы имевшей место у ответчика неопределенности по поводу лица, которому следует осуществить уплату задолженности, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обращался к истцу с требованием указать конкретные реквизиты для осуществления платежа. Указания истца о перечисления задолженности третьим лицам (с реквизитами) ответчик