Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А50-14018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1477/2015-ГК

г. Пермь

26.03.2015                                                                       Дело № А50-14018/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Городская служба уборки",  и ответчика, ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-14018/2014

по иску ООО "Городская служба уборки"  (ОГРН 1125904013069,                          ИНН 5904273956, г. Пермь)

к ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс"  (ОГРН 1105904001323,                  ИНН 5904223345, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Яковлева А.М., доверенность от 01.08.2014,

от ответчика: Гусев Е.А., доверенность от 06.04.2014, Крутых Ю.А., доверенность от 06.04.2014,

установил:

ООО «Городская служба уборки» (далее – общество «Городская служба уборки», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» (далее – общество «УК «Лидер+», ответчик) о взыскании 176 928 руб. 11 коп. долга по оплате услуг, оказанных в период с 01.04.2014 по 21.05.2014, 1 954 руб. 80 коп. процентов (пени, предусмотренных пунктом 5.4 договора), начисленных за период с 01.06.2014 по 11.07.2014, по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2013, а также процентов (пени, предусмотренных пунктом 5.4 договора), начисленных на дату вынесения решения суда.

Решением арбитражного суда от 27.12.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104 075 руб. 36 коп. долга, 5 781 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 01.06.2014 по 22.12.2014, а также 9 211 руб. 90 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 909 руб. 83 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, требования, касающиеся оплаты услуг, оказанных в мае 2014 года, удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, считая обжалуемый судебный акт незаконным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УК «Лидер+» (заказчик) и обществом «Городская служба уборки» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2013 (далее – договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.2) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять следующие работы: уборка лестничных клеток многоквартирных домов согласно приложению № 1, уборка придомовой территории жилых домов согласно приложению № 2 и № 3 (зимняя уборка, летняя уборка).

Стоимость работ по договору составляет: уборка клеток многоквартирных домов – 48 851 руб. 70 коп. без НДС ежемесячно, санитарное содержание придомовой территории жилых домов – 55 223 руб. 66 коп. без НДС ежемесячно. Общая ежемесячная сумма по настоящему договору составляет 104 075 руб. 36 коп. без НДС ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик принял на себя обязательство принять оказанные услуги по акту об оказании услуг не позднее 3 банковских дней с момента его получения. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного и удостоверенного надлежащим образом экземпляра акта либо мотивированного отказа от подписания услуги считаются оказанными исполнителем  полностью, надлежащим образом и в срок.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательную оплату фактически выполненных и принятых работ в размере поступивших платежей от потребителей и платежей из бюджетов.

Согласно пункту 5.4 договора «в случае просрочки внесения платежей исполнителю может быть начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8.2 договора заинтересованная сторона может расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

В приложениях № 1, № 2 к договору сторонами согласованы списки многоквартирных домов, лестничные клетки, придомовая территория которых подлежат уборке, санитарному содержанию; в приложении № 3 – периодичность работ по уборке территорий.

Заказчиком 16.05.2014 и 22.05.2014 получены акты выполненных работ от 30.04.2014 № 19, от 30.04.2014 № 20, акты выполненных работ от 21.05.2014 № 21, от 21.05.2014 № 22 соответственно, что подтверждается описями со штампами общества «УК «Лидер+» (входящие номера 192, 202).

Исполнитель приостановил оказание услуг с 19.05.2014 в связи с нарушением заказчиком условий договора об оплате услуг, о чем сообщил последнему в уведомлении от 15.05.2014 о приостановке обслуживания. Данное уведомление вручено заказчику 16.05.2014 (входящий номер 193).

Исполнителем 04.06.2014 предъявлена заказчику претензия от 03.06.2014 (входящий номер 226), в которой он заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2 договора с 03.07.2014 по причине неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в апреле и мае 2014 года, а также потребовал погасить задолженность по оплате услуг в сумме 176 928 руб. 11 коп.

Вместе с претензий заказчику вручены исправленные акты выполненных работ от 21.05.2014 № 21, от 21.05.2014 № 22.

Заказчик, ссылаясь на некачественное услуг, причинение материального ущерба в результате нарушения исполнителем договора, 22.05.2014 направил в адрес исполнителя ответ на уведомление о приостановке обслуживания (письмо от 21.05.2014 № 84), а также уведомление от 21.05.2014 № 85 о расторжении договора в одностороннем порядке с «01.05.2013» на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 договора (почтовые квитанции от 22.05.2014 № 02026, от 22.05.2014 № 02027).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в апреле и мае 2014 года услуг послужило основанием для обращения общества «Городская служба уборки» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя доказанным факт оказания услуг в апреле 2014 года, а также установив на основе претензий заказчика от 21.05.2014 № 79, № 80, № 81, № 82, № 83 о некачественном оказании услуг, решении вопроса о возмещении материального ущерба и протокола администрации Мотовилихинского района города Перми от 07.05.2014 № 715 об административном правонарушении факты некачественной уборки придомовой территории жилых домов, неоказания этих услуг в мае 2014 года, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал долг за апрель 2014 года, а также неустойку, начисленную на сумму долга по день вынесения решения, в удовлетворении требований о взыскании долга за май 2014 года, соответствующей неустойки отказал.

При этом арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

 Как установлено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, вручив заказчику претензию от 03.06.2014, (до уведомления заказчиком об одностороннем отказе от договора), что допускается пунктом 8.2 договора, пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению к отношениям сторон по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком получены акты об оказании услуг в апреле и мае 2014 года, однако он в установленный пунктом 3.2 договора срок услуги не принял, мотивированный отказ от подписания актов исполнителю не предоставил и обоснованность мотивов отказа от их подписания надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ссылки ответчика на некачественное оказание услуг, причинение ему ущерба в размере наложенных на него административных штрафов на общую сумму 40 000 руб. из-за ненадлежащего выполнения исполнителем договора не могут быть приняты арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статей 711, 723, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказание услуг с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, а предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости услуг, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем ответчиком встречный иск не предъявлен, до предъявления к нему иска заявлений о зачете встречных однородных требований не сделано. Договором не предусмотрено право заказчика на удержание сумм убытков при осуществлении расчетов за оказанные услуги.

Кроме того, представленные ответчиком в подтверждение некачественного оказания услуг (претензии заказчика, заявления жильцов, протоколы об административном правонарушении) касаются только уборки придомовой территории жилых домов по ул. Крупской, 71, 73, 76, 84, 85, бул. Гагарина, 53, 79, в то время как в предмет договора входит и уборка лестничных клеток, истец требует оплатить в том числе услуги по уборке лестничных клеток, а также услуги  по уборке придомовой территории иных жилых домов. Большая часть документов не относится к спорному периоду.

Протокол администрации Мотовилихинского района администрации города Перми от 07.05.2014 № 715 об административном правонарушении, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, свидетельствует лишь о выявлении 05.05.2014 органом местной власти, не являющимся участником правоотношений сторон, факта непроведения работ по уборке мусора на придомовой территории жилого дома по ул. Крупской, 71.

При указанных обстоятельствах, с учетом условия договора о сроке оплаты (пункт 4.5), статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что истцом приостановлено оказание услуг с 19.05.2014, факт оказания услуг после этого момента не доказан, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца 164 506 руб. 20 коп. долга и 1 626 руб. 68 коп. неустойки, в том числе:

- 104 075 руб. 36 коп. долга по оплате услуг, оказанных в апреле 2014 года, 1 173 руб. 45 коп. пени, начисленной на сумму долга в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 01.06.2014 по 11.07.2014;

- 60 430 руб. 84 коп. долга по оплате услуг, оказанных с период с 01.05.2014 по 18.05.2014, 453 руб. 23 коп. пени, начисленной на сумму долга в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 17.06.2014 по 11.07.2014.

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о взыскании процентов (пени) по день вынесения судебного решения, размер которого не конкретизирован, но предъявление такого требования не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в котором разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование о взыскании процентов (пени), начисленных за период с 12.07.2014 по 22.12.2014 на просроченную сумму (164 506 руб. 20 коп.) на основании пункта 5.4 договора, также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции.

Что касается ссылок ответчика в апелляционной жалобе на статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то они несостоятельны, так как эти нормы регулируют отношения, возникающие между потребителями (гражданами) и исполнителями при оказании услуг, к рассматриваемым отношениям сторон договора, являющихся юридическим лицами, неприменимы.

Итак, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск – частичному удовлетворению.

В