Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А71-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

три года до даты открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного в данной части и удовлетворения жалобы кредитора Ахметзянова Б.И., поскольку лицом, обжалующим действия (бездействия) конкурсного управляющего, должен быть доказан факт нарушения его прав и интересов.

Вменяя данное нарушение, кредитор в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ не конкретизировал, какие именно документы конкурсный управляющий должен был истребовать у бывшего руководителя должника, почему неистребование тех или иных документов не позволяет конкурсному управляющему в должной мере проводить мероприятия конкурсного производства и какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Кроме того, не указал, а совершались ли в период с 16.01.2010 по 19.06.2010 какие-либо действия и сделки должника, направленные на вывод активов общества «Ижагропромтранс».

Указание апеллянта на то, что при отсутствии документов за более ранние периоды  невозможно проведение полного анализа сделок должника на предмет наличия/отсутствия признаков их недействительности, что может привести к пропуску срока обращения в суд с заявлениями о признании их недействительными, и, соответственно, негативно отразиться на пополнении конкурсной массы за счет возврата незаконно выбывшего имущества должника, что, в  свою очередь, может повлиять на размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов, в данном случае не может быть признано надлежащим обоснованием факта нарушения прав и интересов кредитора, поскольку основано исключительно на предположении.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия, выразившегося в несвоевременном истребовании у ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике информации об отчуждении обществом «Ижагропромтранс» транспортного средства – автомобиля Nissan X-Trail 2 OEL 2001, гос.номер Р857НМ18 с указанием наименования, адреса текущего собственника транспортного средства, стоимости и приложением надлежаще заверенных копий, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации данной обязанности арбитражному управляющему п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В настоящем случае судом установлено, что 21.01.2014 конкурсным управляющим в адрес ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике был направлен запрос исх.№34 о предоставлении информации в отношении принадлежащих и принадлежавших должнику транспортных средств (л.д.87).

03.02.2014 был получен ответ, согласно которому транспортные средства у общества «Ижанропромтранс» отсутствуют, имеющийся автомобиль Nissan X-Trail 2 OEL 2001, гос.номер Р857НМ18 снят с регистрационного учета 16.11.2010 (л.д.87 на обороте).

21.04.2014 в адрес ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике направлено письмо №288 о предоставлении документов, на основании которых указанный выше автомобиль был снят с регистрационного учета (л.д.88).

Соответствующий пакет документов был получен конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. 13.05.2014 (л.д.89-94).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несвоевременного обращения конкурсного управляющего в ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике с требованием о предоставлении информации в отношении спорного транспортного средства, равно как и указания кредитора на то, что данные бездействия приводят к затягиванию процедуры банкротства подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, действующим Законом о банкротстве императивно не установлены сроки, в течение которых управляющий обязан, в том числе, направлять запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации в отношении имущества должника.

Неразумности и недобросовестности в действиях конкурсного управляющего по направлению запросов в адрес ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике, в том числе с учетом сроков направления данных запросов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не приведены доказательства того, что направление конкурсным управляющим запроса от 21.04.2014 после получения в феврале 2014 года сведений о наличии и движении транспортных средств какие-либо образом привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, с учетом того, что в соответствующий период времени проводились и иные мероприятия данной процедуры.

Еще одним основанием оспаривания действий конкурсного управляющего явились претензии кредитора Ахметзянова Б.И. по ненадлежащему исполнению Булдаковой Н.Н. своих обязанностей, выразившееся в необжаловании бездействия ФНС России по предоставлению информации и документов относительно принадлежащего должнику имущества – доли в уставном капитале общества «О-Джи-Ти Групп».

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены, материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации было выявлено принадлежащее должнику имущество - 99,90% доли уставного капитала в обществе «О-Джи-Ти Групп», что было отражено в акте инвентаризации финансовых вложений общества «Ижагропромтранс» от 18.04.2014 №6.

О наличии данного имущества конкурсному управляющему Булдаковой Н.Н., утвержденной судом только в декабре 2013 года (определение арбитражного суда от 17.12.2013), стало известно в январе 2014 года.

В целях включения данного имущества в конкурную массу Булдаковой Н.Н. были осуществлены следующие мероприятия: направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №8 по Удмуртской Республике о предоставлении сведений и документов, в том числе, о наличии долей (акций) в иных юридических лицах от 21.01.2014; направлен запрос о предоставлении документов в адрес директора  общества «О-Джи-Ти Групп» о предоставлении документов; направлен запрос в ИФНС России №36 по г.Москве от 14.03.2014 о предоставлении документов в отношении общества «О-Джи-Ти Групп».

В дальнейшем, собранием кредиторов должника от 17.07.2014-25.07.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – доли в уставном капитале в обществе «О-Джи-Ти Групп», определена начальная цена продажи в сумме 5 000 000 руб.

Объявление о проведении торгов по реализации имущества должника – доли в обществе «О-Джи-Ти Групп» опубликовано 27.10.2014 в ЕФРСБ, номер сообщения – 408660, и в газете «Коммерсантъ» 25.10.2014.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, а равным образом не было указано и в суде первой инстанции, каким образом обжалование бездействия ФНС России по предоставлению информации и документов относительно принадлежащего должнику имущества (доли в уставном капитале общества «О-Джи-Ти Групп») могло бы привести к ускорению формирования конкурсной массы должника, на какой именно запрос конкурсного управляющего налоговые органы несвоевременно предоставили соответствующую информацию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего также правомерно отказано судом.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 12.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу № А71-243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов