Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-38951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указания в коде заявителя кода 1 (заявление подано организацией), вместо кода 2 (заявление подано обособленным подразделением). 14.08.2014 налогоплательщику вручено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом в процессе контрольных мероприятий установлено, на объекте Автостоянка (Автопарковка) по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля – ул. Техническая, обособленным подразделением осуществляется фактическое использование ККТ, принадлежащей юридическому лицу ЗАО «Таганский ряд».

В проверяемом случае, при первоначальной регистрации ККТ (а также ежегодной перерегистрации в связи с заменой блока ЭКЛЗ) владельцем ЗАО «Таганский ряд» в заявлении (код КНД 1110021) указан КПП 665901001, присвоенный головной организации по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, тогда как ККТ подлежит применению обособленным подразделением пользователя по адресу фактической эксплуатации ККТ (г. Екаетринбург, ул. Бебеля – ул. Техническая), которому 01.06.2014 присвоен КПП 667845001.

Инспекцией сделан вывод, что на основании представленных недостоверных сведений в заявлении (код КНД 1110021), совершенных пользователем ККТ – ЗАО «Таганский ряд», нарушен порядок регистрации и применения указанной ККТ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как было указано выше, в п. 15 Положения № 470 установлено, что заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Таким образом, как верно указал суд, исходя из смысла указанных норм, пользователем ККТ и лицом, на которого ст. 5 Закона №54-ФЗ возложена обязанность по регистрации ККТ, является юридическое лицо – ЗАО «Таганский ряд».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ККТ «АМС-ЮОК» зарегистрирована по адресу местонахождения обособленного подразделения в налоговых органах по месту учета организации (совпадающего с местом нахождения обособленного подразделения), исправна, опломбирована в установленном порядке, имела фискальную память, эксплуатировалась в фискальном режиме (в соответствии с п. 1. ст. 4 Закона №54-ФЗ).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ККТ «АМС-ЮОК» зав. №00050575, peг. №17696, зарегистрирована и фактически находится по месту своего учета г. Екатеринбург ул. Бебеля-Техническая Автостоянка.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд считает, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав,  вмененного ему правонарушения.

Ссылки заявителя жалобы на судебный акт по делу №А60-34111/2014 являются безосновательными, указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенного налоговым органом судебного дела.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы налогового органа, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-38951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Муравьева