Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А71-9883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом исполнил обязательства по договору энергоснабжения, в том числе по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета.

Обязанности ответчика по договору энергоснабжения №18/ЕВ9549 от 29.04.2013 предусмотрены разделом 2 договора (в том числе пункты 2.4.12, 2.4.13, 2.4.17, 2.4.19, 2.4.20, 2.4.27).

Из содержания указанных пунктов следует, что ответчик обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии (пункт 2.4.12).

При необходимости осуществления установки или замены прибора учета потребитель обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета. Срок на устранение неисправности прибора учета установлен не более 2 месяцев (пункт 2.4.17).

Потребитель обязан сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения (пункт 2.4.19).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик, установив, что  09.04.2014 в магазине "Юновка", расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Морозова, 2 происходит  нагрев электрических проводов, подходящих к вводному автомату прибора учета получил разрешение от МУП "Воткинские городские электрические сети" на вскрытие пломбы вышеуказанного вводного автомата, для протяжки зажимов вводных проводов (л.д. 67); после необходимого ремонта ответчик 10.04.2014 обратился в адрес третьего лица с заявлением об опломбировке вводного автомата (л.д. 80).

10.04.2014 при опломбировке вводного автомата и проверке узла учета специалистом МУП "Воткинские городские электрические сети" Белокрыловым С.П. обнаружены скрытые неисправности в работе прибора учета (учет электрической энергии по фазе "С" не осуществляется),  в связи с чем ответчику рекомендовано заменить электрический счетчик.

14.04.2014 установлен новый электрический счетчик.

         Проанализировав представленные доказательства, установив, что ответчик в соответствии  с условиями договора №18/ЕВ9549 (раздел 2)  после обнаружения нагрева проводов подходящих к вводному автомату прибора учета, самостоятельно обратился к третьему лицу с заявлением о возможности на вскрытие пломбы вышеуказанного вводного автомата, для протяжки зажимов вводных проводов (09.04.2014), при этом, устранив нарушения вызвал работников третьего лица для проверки своих действий (10.04.2014),  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета истцом и третьим лицом не доказан,  при этом ответчиком предприняты все предусмотренные договором энергоснабжения обязанности, в том числе, по надлежащему обеспечению технического состояния прибора учета, в связи с чем, оснований для выставления счета за безучетное потребления электрической энергии не имеется.

         Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ни представитель истца, ни представитель третьего лица не смогли пояснить,  наличие возможности самостоятельно, без вскрытия пломбы узла учета, у ответчика, ранее, чем 10.04.2014 проверить исправность прибора учета (в части фазы «С»), равно как и то, что 09.04.2014 прибор являлся неисправным, учитывая, что нагрев проводов ответчиком был обнаружен только 09.04.2014 (иного ни истец, ни третье лицо не доказали – ст. 65 АПК РФ)  учитывая также и то, что инструментальные способы проверки (подключение электроизмерительных клещей или отключение поочередно фаз на приборе учета) влекут вскрытие пломбы, а также являются методами вмешательства в работу прибора учета; вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о совершении ответчиком каких- либо действий ранее в отношении спорного прибора учета, чем 09.04.2014 (т.е. в момент, когда им было получено соответствующее разрешение от третьего лица, и когда возникли неисправности в работе прибора учета - нагрев).

         Доводы о подписании акта от 10.04.2014 ответчиком без возражений, сам факт обращения ответчика к третьему лицу на вскрытие пломбы не опровергает. Более того, такой факт обращения не отрицается третьим лицом (л.д. 67).

         Ссылки истца на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела № А71-1259/2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-1259/2014 не являются преюдициальными.

Более того, в судебных актах по делу установлено, проверка работы прибора учета осуществлена в планом режиме (в рамках денного дела - по заявлению ответчика, в связи с неисправностью прибора и устранением неисправности, с согласия третьего лица), кроме того, в рамках дела № А71-1259/2014, помимо акта о неучтенном потреблении, в материалах дела имеется заключение Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике" от 31.03.2014 N 0/4221, согласно которому счетчик электрической энергии ЦЭ6803В признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора по причине превышения допустимых значений основной относительной погрешности при установлении номинального тока в фазе В и коэффициента мощности cosфи = 1 (-23,97%).

Соответственно обстоятельства настоящего дела и дела № А71-1259/2014 различны.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абз. 8 п. 2 Основных положений № 442, безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

         Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, из представленных в материалы дела документов, показаний свидетеля Белокрылова С.П. следует, что на момент выявления неисправности прибора учета (10.04.2014) пломбы на приборе учета не были нарушены, следов вмешательства в работу прибора не выявлено.

При этом из показаний свидетелей и пояснений сторон судом также установлено, что при визуальном осмотре прибора учета ответчик не мог выявить отсутствие напряжения по фазе "С".

Кроме того, из анализа представленных в дело показаний забракованного прибора учета за период 2012-2014 г.г. не следует, что ответчик мог предположить наличие неисправности прибора учета (например, по фактам значительного неожиданного снижения показаний потребленной электроэнергии), т.к. такие факты отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом не установлено значительное увеличение потребления электрической энергии после замены прибора учета 14.04.2014, и, как следствие, необходимость исчисления объема потребления в соответствии с Основными положениями; истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, вину ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии, при этом учитывая, что  доказательства того, что отсутствие напряжения на фазе «С» прибора учета могло произойти вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений и договором энергоснабжения №18/ЕВ9549 от 29.04.2013 обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для восстановления работоспособности прибора учета (незамедлительно после возникновения неисправности), действуя при этом добросовестно.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Апелляционным судом заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению №959 от 28.10.2014, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, рассмотрено и удовлетворено. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 6 от 14.01.2015 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года по делу № А71-9883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 14.01.2015, из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский