Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-40434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2279/2015-АК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                   Дело № А60-40434/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания"  (ИНН 6628014503, ОГРН 1076628000745) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года

по делу № А60-40434/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания" 

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными решений,

установил:

ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания"  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконными ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.05.2013 №53796, №53799, №53803, решение от 25.07.2013 № 55860 в части привлечения ответственности за совершение правонарушения за 4 квартал 2010 года в виде штрафа 560 828,60 руб., за 1 квартал 2011 в виде штрафа в размере 155 521 руб., за второй квартал 2011 в виде штрафа в размере 96 618 руб., за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 27 187,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция полагает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, а также о существе выявленных нарушений. Кроме того, считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, основания для отзыва выставленных инспекцией инкассовых поручений на суммы штрафных санкций отсутствовали.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года, 1,2 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, а также первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленных в налоговый орган заявителем, ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в адрес заявителя были направлены требования о предоставлении в течение 10 дней со дня вручения данных требований документов, подтверждающих правильность исчисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета по указанным декларациям.

Указанные требования заявителем не исполнены.

По результатам проверки в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих право на вычет, налоговым органом были составлены акты камеральной налоговой проверки от 27.03.2013 №№71907,71908,71909,71910, от 13.05.2013 №73888, на основании которых были вынесены решения от 14.05.2013 № 53796, № 53799, №53803, решение от 25.07.2013г. № 55860, которыми налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, начислены пени и наложены штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за 4 квартал 2010 года в виде штрафа 560 828,60 руб., за 1 квартал 2011 в виде штрафа в размере 155 521 руб., за второй квартал 2011 в виде штрафа в размере 96 618 руб., за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 27 187,40 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.05.2014 № 605/14 перечисленные решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение отмене, а жалоба инспекции удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.03.2007 №№ 15557/06, 15311/06 и 14385/06 указал на то, что исходя из абз. четвертого ст.88 и ст.93 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (часть 4 статьи 93 НК РФ).

Судом установлено, что направленные в адрес заявителя налоговым органом требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность возмещения НДС, заявителем в установленный срок исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявления налоговых вычетов по НДС, и сообщение с требованием представления документов направлены налоговым органом по почте заказными письмами и налогоплательщиком не получены, действий по вручению указанных документов руководителю заявителя, либо его представителю, а также по направлению в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ налоговым органом предпринято не было.

Представленные в материалы дела налоговым органом реестры отправки корреспонденции в адрес заявителя обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия определенности вложения, поскольку не подтверждают ни отказ налогоплательщика от представления документов, обосновывающий вычет по НДС, ни факт вручения данных требований обществу.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе, почтовых реестров о направлении корреспонденции, выписок с официального сайта «Почта России» не усматривается, что требования №№ 20813, 20814, 20815, 21431, 21757, 22605, 22607 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС, получены заявителем.

При этом факт нахождения заявителя по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (местом нахождения заявителя является место жительства его руководителя) налоговым органом не опровергнут.

Данные обстоятельства с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 № 13661/06, а так же взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ правильно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что отказ в предоставлении вычета является правомерным, поскольку направленные налогоплательщику требования не получены им в результате уклонения от получения корреспонденции, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.

Согласно ст. 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Анализ буквального содержания текста оспариваемых решений Инспекции свидетельствует о том, что из текстов решений невозможно установить в результате каких неправомерных действий - занижения налоговой базы, неправильного исчисления, других неправомерных действий Обществом не полностью уплачен налог на добавленную стоимость и имелась ли в действиях заявителя вина в неуплате налога. Вывод налогового органа о неполной уплате налога основан на непредставлении налогоплательщиком подтверждающих документов, при этом фактический размер налоговых обязательств Общества налоговым органом не выяснялся, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что состав правонарушения, а именно, неправомерный характер действий налогоплательщика, налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом налогоплательщик не ограничен в возможности подать такую декларацию в ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания.

Таким образом, для определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед соответствующим бюджетом подлежат учету все уточненные декларации за предшествующие периоды, определяющие исчисленную к уплате (уменьшению) сумму налога.

Сведения о суммах налога, подлежащих уплате в