Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-50392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора относится к числу его существенных условий, поэтому соответствующие нарушения стороной контракта своих обязательств являются существенными для контрагента, при невыполнении обязательств по предмету договора одной стороной ее контрагент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение УФАС по Ростовской области от 29.08.2014 не может охарактеризовать качество оказанных услуг ответчиком и подтверждать ненадлежащее исполнение обязательств, так как обжалуется и является предметом судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное решение от 29.08.2014 вступило в силу с момента его принятия и в установленном законом порядке не отменено.

Государственный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 8.2 государственного контракта, что также не противоречит положениям частей 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доказательства несоблюдения процедуры расторжения государственного контракта ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ответчика о том, что у заказчика не имелось оснований для расторжения договора, так как экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертной организации не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняются. Проведение такой экспертизы в обязательном порядке, в качестве условия для отказа заказчика от контракта в связи с его ненадлежащим исполнением, законом не предусмотрено, положения частей 10, 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают лишь возможность проведения соответствующей экспертизы.

Довод апеллятора об отсутствии расчета исковых требований подлежит отклонению, поскольку расчет штрафа произведен истцом в соответствии с положениями пункта 5.4 государственного контракта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, из отзыва ответчика следует, что с заявленной претензией ответчик ознакомлен на сайте суда в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, претензионный порядок истцом соблюден.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-50392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина