Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-50392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2139/2015-ГКу

26  марта 2015  года                                                   Дело № А60-50392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19  марта  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26  марта  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        Судьи                                                              Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городу Шахты -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТОМ» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТОМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  19  января  2015 года

по делу № А60-50392/2014 ,

рассмотренному  судьёй   М.В. Артепалихиной

в порядке упрощенного производства

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городу Шахты  (ОГРН 1026102784927, ИНН 6155031228)

к ООО "ТОМ"  (ОГРН 1137847073110, ИНН 7802816942)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМ» (далее – ООО «ТОМ», ответчик) о взыскании 96 915 руб. 80 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ТОМ» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты взыскано 96 915 руб. 80 коп. штрафа. С ООО «ТОМ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 876 руб. 63 коп. С ООО «ТОМ» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 96 915 руб. 80 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «ТОМ», не согласился с решением суда от 19 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что истцом не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, исковое требование не обосновано, расчет неустойки отсутствует. Не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка разрешения спора истцом. Утверждает, что судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору. Указывает, что решение УФАС по Ростовской области от 29.08.2014 не может охарактеризовать качество оказанных услуг ответчиком и подтверждать ненадлежащее исполнение обязательств, так как обжалуется и является предметом судебного разбирательства. Полагает, что расторжение договора по заявленным истцом основаниям без судебного решения невозможно, в судебном порядке спор о расторжении договора не рассматривался. Ответчик считает, что у заказчика не имелось оснований для расторжения договора, так как экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертной организации не проводилась.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 18.04.2014 № 1/4739, письма от 11.06.2014 № 8/6847.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указал о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением МВД России по Городу Шахты (заказчик) и ООО «ТОМ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0158100014614000014-0107659-01 от 24.03.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по содержанию (уборке) помещений находящихся в пользовании Управления МВД России по Городу Шахты общей площадью 8 011,19 кв.м (помещения и места общего пользования), 1 000 кв.м (прилегающие к зданию Управления МВД России по Городу Шахты территории). Срок действия контракта – с 24 марта 2014 года до 31 декабря 2014 года.

Согласно условиям указанного контракта ООО «ТОМ» обязано было в соответствии с подпунктом 4.3.1 качественно и своевременно квалифицированными специалистами и в полном объёме оказывать услуги указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В связи с систематическими нарушениями условий контракта Управлением МВД России по Городу Шахты была начата процедура расторжения государственного контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд».

28 июля 2014 года решением № 1 государственный контракт                          № 0158100014614000014-0107659-01 от 24.03.2014 года расторгнут Управлением МВД России по Городу Шахты в одностороннем порядке, о чём ООО «ТОМ» было уведомлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг по государственному контракту № 0158100014614000014-0107659-01 от 24.03.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 96 915 руб. 80 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оказание услуг, не отвечающих требованиям контракта, является нарушением условия договора, соответственно, заказчик вправе предъявить исполнителю претензии в связи с ненадлежащим качеством услуг (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение норм о подряде к отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг, следует из содержания статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное нарушение договора одной из сторон договора признается существенным, если оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта                                                       № 0158100014614000014-0107659-01 от 24.03.2014 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % от общей стоимости контракта, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Установив факт нарушения ООО «ТОМ» исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании штрафа в размере 96 915 руб. 80 коп. за период с мая 2014 по июль 2014 года.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания суммы штрафа не находят подтверждения.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно заключенному государственному контракту исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги согласно Техническому заданию (Приложение № 1), в соответствии с которым объем оказываемых услуг составляет также обеспечение расходными материалами, перечисленными в приложении № 1 к техническому заданию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств и возражений ответчика, оснований для признания факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению расходными материалами в соответствии с пунктом 4.3.1 указанного контракта не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы документы свидетельствуют о правомерности расторжения Управлением МВД России по Городу Шахты рассматриваемого государственного контракта в одностороннем порядке в связи с систематическими нарушениями условий контракта. Доказательства надлежащего исполнения обязанностей, принятых в связи с заключением государственного контракта № 0158100014614000014-0107659-01 от 24.03.2014 ответчиком не представлены.

Замечания заказчика по ненадлежащему исполнению ответчиком договорных обязательств по государственному контракту отражены в представленных в материалы дела претензиях истца в адрес ответчика, протоколе заседания комиссии Управления МВД России по Городу Шахты, решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. При этом претензии заказчика ответчиком документально не опровергнуты.

Предмет