Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А50-10963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1508/2015-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                               Дело № А50-10963/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания":   Щербакова Ю. М. на основании доверенности № 120-01-24 от 22.12.2014, паспорта,

от ответчика, Жилищно-строительный кооператив № 70: Титов М. В. – председатель правления (представлен паспорт), Огородов Д. М. на основании доверенности от 30.06.2014, паспорта,

от третьих лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива №70,

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2014 года

по делу № А50-10963/2014, принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к жилищно-строительному кооперативу № 70 (ОГРН 1025900909594, ИНН 5904041698)

третьи лица: Одушкина Ирина Николаевна, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее -  ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 70 (далее – ЖСК № 70, ответчик), предъявив исковые требования о взыскании задолженности в размере 182639,89 руб. за поставленную в период с ноябрь - декабрь 2012г., январь, февраль, июнь – сентябрь, ноябрь, декабрь 2013г., январь – март 2014г. электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7832,59 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, л.д. 4 том 1)

Определением от 10.06.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2014 на основании ходатайства ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Одушкина Ирина Николаевна.

       Определением от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

        Решением Арбитражного суда Пермского края от  27 декабря 2014 года (резолютивная часть от 22.12.2014, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 182 639 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 832 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6714 руб. 00 коп. ОАО «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 67 руб. 73 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что предъявление платы за электрическую энергию по показаниям в совокупности ОДПУ, образующих общедомовой прибор учета, является незаконным, ссылаясь на непредставление истцом данных по введению приборов учета в эксплуатацию. Считает, что поскольку приборы учета установлены за границами балансовой ответственности ответчика в ТП-6306, а не в р/щите жилого дома, ответчик не имел возможности ознакомиться с начальными показаниями приборов учета, не имеет возможности снимать показания данных приборов учета, акт от 20.02.2013 о принятии приборов учета представителем ЖСК не подписан, составлен в его отсутствие, следовательно, показания приборов учета не могут быть приняты для определения потребленной домом электроэнергии. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, приборы учета общедомовым прибором учета не являются, поскольку к нему подключены  иные объекты, не имеющие отношения к многоквартирному дому. Апеллянт считает неверным расчет потребленной электроэнергии, составленный истцом, так как последний неверно рассчитывает потребление ресурса по жилым помещениям, неправильно применяет тарифы.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 23.03.2015 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, также представили расчеты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о запросе данных по лицевым счетам за период с мая по октябрь 2012 года, с апреля по октябрь 2014 года.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика по правилам ст. 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял аналогичное ходатайство об истребовании документов у истца, в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано ввиду отсутствия оснований.

Апелляционный суд также не находит оснований для истребования дополнительных документов у истца, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в том числе неотносимость периода, указанного  в ходатайстве к предмету заявленных требований.

В судебном заседании 23.03.2015 представитель истца доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № Е- 4028 от 15.07.2008 (далее – договор).

        Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.

        В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

       Истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счета – фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, установив, что объем электроэнергии, подлежащий оплате по договору, определен истцом путем вычитания суммарного расхода по индивидуальным ПУ из количества электрической энергии, поставленного на дом в целом, что соответствует п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

  Из пояснений истца следует, что в период с ноября 2012 по февраль 2013 объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определялся истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги на ОДН. Норматив предусмотрен Приказом Министерства Энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства № СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 с учетом изменений, утвержденных приказом от 09.11.2012 № СЭД-38-01-03-33.

20 февраля 2013 года в ТП-6306 установлен общедомовой прибор учета (в данном случае совокупность приборов), составлен акт № 47/426 (л.д. 122 том 1), который подписан представителем истца и неаффилированными лицами, в связи с чем с 01 марта 2013 года ОАО «Пермэнергосбыт» при определении объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды, в соответствии с формулой 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг использует разницу между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 6306/2082 от 01.08.2008, граница устанавливается в р/щите жилого дома на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ в сторону ТП-6306. Учитывая данное обстоятельство, при рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования в части размера потерь от ТП-6306 до точки ответственности.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 354 и пункту 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 258, Правила № 354 вступили в силу с 01.09.2012. При этом, Правила № 354 применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 01.09.2012.

Исходя из положений  п.п. 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается  исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические