Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А71-12856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1621/2015-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                               Дело № А71-12856/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Энерготерм»: Давыдова Н.С. по доверенности от 10.12.2014; Капина А.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, ООО «Удмуртские коммунальные системы»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы".

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2014 года

по делу № А71-12856/2014, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготерм" (ОГРН 1141832002905, ИНН 1832118447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании задолженности за тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также холодную воду для приготовления горячей воды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготерм» (далее – ООО «Энерготерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) о взыскании 3 291 830 руб. 52 коп. долга, 18 401 руб. 73 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.11.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что несмотря на то, что пунктом 9.1 договора стороны распространили действие договора с 15.07.2014, руководствоваться положениями договора возможно только после его заключения 28.11.2014 (дата подписания протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий к договору теплоснабжения), в связи с чем претензия об оплате задолженности не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения договорных обязательств по досудебному урегулированию спора, поскольку была направлена 20.10.2014, то есть до заключения договора. Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1. договора теплоснабжения. Считает, что у истца не имелось оснований для обращения истца в суд (05.11.2014) с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 28.11.2014, правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое потребление энергоресурсов истец не воспользовался.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв с возражениями относительно доводов жалобы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между истцом ООО «Энерготерм» (энергоснабжающая организация) и ответчиком ООО «УКС» (абонент) заключен договор теплоснабжения № ЭТ-11/14 (л.д. 11-21) в редакции протокола разногласий (л.д. 22-23), протокола урегулирования разногласий (л.д. 24-25), протокола согласования (л.д. 39, 43-44).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 договора с момента его подписания до 31.03.2014, при этом действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 15.07.2014.

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставить с 15.07.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также холодную воду для приготовления горячей воды на объекты абонента от котельной ЦБПО г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 75 (жилые дома, общежитие, детский сад), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 48а, 77, ул. Леваневского, д. 108, ул. Динамовская, д. 104, 106, 83, 85.

Оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом в следующем порядке: ежемесячно в размере 1/12 части от цены договора в сумме 1 305 666 руб. 15 коп. в срок до последнего числа месяца следующего за отчетным периодом; по окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за истекший год и производит корректировку размера оплаты в январе месяце следующего года по фактическому потреблению за истекший год (пункт 4.5 договора).

ООО «Энерготерм» за период с 15.07.2014 по 30.09.2014 поставило ООО «УКС» энергоресурсы на общую сумму 3 264 165 руб. 38 коп.

Обществом «Энерготерм» в адрес ООО «УКС» направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

Указанная претензия вручена ответчику 20.10.2014, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки истцом тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика доказанным, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 548, 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ООО «Энерготерм» поставило на объекты ответчика тепловую энергию и ГВС стоимостью 3 264 165 руб. 38 коп.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО «Энерготерм» о взыскании с ответчика задолженности и удовлетворил их в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных п. 4.5 договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организацией пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 18 401 руб. 73 коп. за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.11.2014 (по окончании периода расчета неустойки) по день его фактической оплаты, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается период действия договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 указанной статьи).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникших до его заключения, возможна по взаимному согласию сторон и в случае, если договор сторонами фактически исполнялся ранее даты его подписания.

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом сторон.

Включив в первоначальный текст договора пункт 9.1, стороны установили, что условия договора распространяются на отношения сторон с 15.07.2014.

Доводы жалобы, о том, что несмотря на то, что пунктом 9.1 договора стороны распространили действие договора с 15.07.2014, руководствоваться положениями договора возможно только после его заключения 28.11.2014 (дата подписания протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий к договору теплоснабжения), являются несостоятельными, поскольку указанный пункт согласован сторонами без разногласий, фактически договор исполнялся с 15.07.2014.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, условия пункта 4.5.1 о необходимости внесения 1/12 от цены договора (1 305 666 руб. 15 коп.), пункта 4.1 о цене договора (15 667 999 руб. 15 коп.) согласованы сторонами в протоколе урегулирования разногласий, подписанном 30.10.2014 (до обращения истца в суд с настоящим иском 05.11.2014).

Впоследствии разногласия сторон по пункту 4.5.1 касались только сроков оплат. То есть на момент обращения истца в суд сумма долга им рассчитана с учетом согласованной сторонами в протоколе урегулирования разногласий ежемесячной стоимостью.

Ответчиком сумма долга ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Принимая во внимание, что претензия с требованием об оплате задолженности за период с 15.07.2014 по 30.09.2014 истцом направлена в соответствии с требованиями спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального