Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-26186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

действующим в момент его заключения.

Пункт 4 ст.51.1 Закона «О связи» предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст.4 и ст.21 Закона «О связи» отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст.80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п.4 ст.51.1 Закона «О связи», ч.1 Указа Президента РФ №1173 от 23.11.1995 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.54 Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п.106 Правил №310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи.

К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг в отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

Зная об отсутствии государственного контракта ответчик не прекратил пользоваться услугами истца.

Продолжая пользоваться услугами истца, ответчик не мог не знать положение п. 4 ст. 51.1 Закона «О связи», согласно которому при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поэтому самостоятельно ограничить ответчика в предоставлении доступа к своим услугам истец мог только с письменного согласия ответчика в силу требований п.4 ст.51.1 Закона «О связи». Такого согласия, как видно из материалов дела, ответчик не давал, а своим поведением, выраженным в переписке сторон, наоборот, создавал у истца впечатление, что ограничение в предоставлении услуг связи производиться не должно.

Суд расценивает такое поведение ответчика, который, зная об отсутствии заключенного государственного контракта на 2013 год и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг в пользу ответчика, не перестал пользоваться данными услугами, но уклоняется от их оплаты, как недобросовестное поведение.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с этим, несмотря на отсутствие контракта, фактически полученные ответчиком в феврале – декабре 2013 года услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Факт оказания услуг ответчику и их объем подтвержден показаниями оборудования связи в виде счетов, где указана стоимость оказанных услуг. Детализация соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст.65,68 АПК РФ, п.2 ст.54 Закона «О связи»). Оборудование истца сертифицировано, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами. Документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом детализации соединений, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиками в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ). Материалы дела также не содержат и доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, факт пользования услугами связи подтвержден письмом Войсковой части 58661, а также письмом заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи Демьяненко О. от 23.12.2013 №21/19/4312, в котором ответчик выразил признательность за оказание услуг связи воинским частям Минобороны России и указал, что с пониманием отнесется к претензионно-исковой работе по взысканию долга за фактически оказанные услуги.

Ответчик (учреждение) имел возможность самостоятельно ограничить пользование услугами связи по телефонным номерам, которые, по его мнению, не связаны с обеспечением боевой готовности воинских частей либо представить оператору связи согласие в письменной форме на приостановление и (или) прекращение услуг связи. Ответчик обладал сведениями о том, какие телефонные номера не используются для обеспечения безопасности страны, имел возможность направить в адрес истца соответствующие письма. Доказательств письменного согласия на ограничение доступа к услугам связи в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, письмо от 24.10.2014 №21/17/4095, содержащее перечень абонентских номеров войсковых частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации, которые непосредственно относятся к обеспечению боевой готовности воинских частей и не могут быть отключены операторами связи, не является надлежащим доказательством того, что лишь услуги, оказанные по перечисленным в нем абонентским номерам, подлежат оплате как задействованные в обеспечении обороноспособности государства, поскольку данное письмо представляет собой переписку между структурными подразделениями ответчика, ответчик в спорный период времени пользовался услугами связи, от оказания ему услуг связи в связи с тем, что часть из них не относится к обеспечению нужд обороны страны, не отказывался.

С учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава сторон (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ), а также, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по своевременному заключению контракта, уклонению от оплаты уже полученных услуг и невозможность в силу прямого указания в законе, прекратить оказание услуг связи такому контрагенту (ч.4 ст.51.1 Федерального закона №126-ФЗ, ч.1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи и иные услуги, указанные в действующем прейскуранте на момент оказания услуг, в полном объеме, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 22 764 руб. 96 коп.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и не представил доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу №А60-26186/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа"  (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 22 764 рубля 96 коп. неосновательного обогащения, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина