Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-46412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1484/2015-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                               Дело № А60-46412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по делу № А60-46412/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стилл Групп» (ОГРН 1136686022208, ИНН 6686028368)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТ» (ОГРН 5067746382512, ИНН 7721564380)

о взыскании задолженности и пени по оплате товара поставленного по договору от 07.03.2014 №П-11/14  в сумме 3 353 262 руб. 55 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилл Групп» (далее – общество «Стилл Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТ» (далее – общество «СТРОЙМОСТ», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 3 353 262 руб. 55 коп., в том числе 3 048 420 руб. 50 коп. основного долга, 304 842 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.06.2014 по 22.10.2014. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена 12.12.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «СТРОЙМОСТ» в пользу общества «Стилл Групп» взыскана сумма основного долга в размере 3 048 420 руб. 50 коп., неустойка в размере 304 842 руб. 05 коп., начисленная за период с 15.06.2014 по 22.10.2014., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом  общества «Стилл Групп» при подаче иска, в размере 39 766 руб. 31 коп. и 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга и судебных расходов, а также начисления судом процентов в порядке п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2013 между обществом «Стилл Групп» (Поставщик) и обществом «СТРОЙМОСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки №П-11/14  (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 07.03.2014, в соответствие с которым поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, условия и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, которые составляются на каждую отдельную партию (п.1.1, 1.2 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 названного договора следующим образом: в течение 10 (десять) календарных дней с момента поставки, если иной порядок не предусмотрен в спецификациях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По  согласованию сторон возможны другие формы расчетов, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В рамках названного договора сторонами подписан ряд спецификаций от 07.03.2014 №СП0001, от 25.03.2014 №СП00002, от 07.04.2014 №СП00003, от 17.04.2014 №СП00004 , в п.п.2,3 которых стороны согласованы условия и сроки оплаты продукции, и истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 25.05.2014 №253, от 10.06.2014 №274, от 17.06.2014 №№ 281, 282, от 19.06.2014 №285 осуществлена поставка продукции на общую сумму 15 938 744 руб. 50 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 26.04.2013 №П-11/14  ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «СТРОЙМОСТ» составила 3 048 420 руб. 50 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.07.2014.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 04.09.2014 исх.№1003 с требованием в срок до 30.09.2014 погасить сумму задолженности в размере 3 048 420 руб. 50 коп. по договору поставки от 26.04.2013 №П-11/14.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 01.09.2014 исх.№228, в котором сообщил, что не имеет финансовой возможности погасить имеющуюся задолженности, в связи с чем, просит предоставить рассрочку и гарантирует погасить сумму долга в период с 25 сентября 2015 по 30 сентября 2015 года.

Ввиду неисполнения обществом «СТРОЙМОСТ» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, п.5 ст.454, п.3 ст.455, 506 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 304 842 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.06.2014 по 22.10.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.6.1. договора поставки от 26.04.2013 №П-11/14 в редакции протокола разногласий от 07.03.2014.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора поставки от 26.04.2013 №П-11/14 в редакции протокола разногласий от 07.03.2014 в случае просрочки оплаты Покупателем продукции, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, до осуществления полной оплаты, но не более 10% от цены неоплаченной продукции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества «СТРОЙМОСТ» относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью. Представленный истцом расчет неустойки признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом в порядке