Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А71-12452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из закона.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО «город Ижевск» от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы (взносов) за капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами МО «город Ижевск» в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах на общих собраниях приняты решения о внесении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде ежемесячных платежей.

Согласно представленному расчёту, размер по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов определён истцом путём умножения площади жилого помещения на установленный решениями собственников помещений размер взносов на капитальный ремонт и соответствующее количество месяцев задолженности.

Перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (в редакции ходатайства от 18.12.2014), и их площадь согласованы сторонами и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности за капитальный ремонт ответчиком не представлены.

Судом установлено, что ко взысканию истцом заявлена задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за 2014 год, решения о способах формирования фонда капитального ремонта, предусмотренного статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет оператора) не приняты, однако это не освобождает собственников от обязанности по уплате взносов (платы) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной по решению общего собрания собственников в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что собственники приняли решения об отмене платы на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется. Изложенные ранее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации содержат указание на обязанность собственника помещения платить взнос на капитальный ремонт.   

В силу изложенного и на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по внесению взносов (платы) на капитальный ремонт домов в размере 209 690 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанном размере с МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО «город Ижевск» на основании статей 309, 310, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспорены.

Требования истца о взыскании платы (взносов) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 69 по ул.Молодежная г.Ижевска на сумму 11 045 руб. 16 коп. правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. В соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими; такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими без разрешения собственников.

Таким образом, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 1/69М общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная, 69, от 20.08.2014 (т.2 л.д.106-109), собственниками помещений указанного дома приняты решения о выборе способа управления – управление специализированным потребительским кооперативом, выборе в качестве специализированного потребительского кооператива – Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК», расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией (вопросы 3, 4, 5 повестки дня собрания).

Между собственниками помещений дома № 69 по ул.Молодежная г.Ижевска и Специализированным потребительским кооперативом по управлению домами «Единый СПК» заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного дома № 45-69М от 20.08.2014, который вступает в силу с 01.11.2014 (письмо от 14.10.2014 № 685 – т.2 л.д.105).

Факт выбытия указанного многоквартирного дома из управления истца последним не оспорен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения ООО «Единая УК» утратило статус управляющей организации многоквартирным домом № 69 по ул.Молодежная г.Ижевска, а, следовательно, и право получения от ответчика платы (взносов) на капитальный ремонт.

В связи с тем, что взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Единая УК» в части взыскания 11 045 руб. 16 коп. необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени в многоквартирном доме по ул.Молодежная, 69 г. Ижевска проведены работы по капитальному ремонту, что подтверждено счетами-фактурами, актами от 22.03.2013, 27.05.2013, их стоимость превышает размер взыскиваемой с ответчика платы, о незаконности или необоснованности судебного акта свидетельствовать не могут, учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование не о взыскании фактически понесенных расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а о взыскании взносов на капитальный ремонт, установленных решением собственников помещений многоквартирных жилых домов. В соответствии с предметом заявленных требований истцом рассчитан их размер (путем умножения размера платы на площадь жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности).

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что из представленных в дело документов и расчетов истца не усматривается, что требования предъявлены соразмерно доле ответчика в праве долевой собственности.

Кроме того, из содержания протокола № 1/69М от 03.08.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная, 69 (пункт 1 повестки дня собрания), следует, что истцу разрешено за счет собственных денежных средств произвести капитальный ремонт межпанельных швов, ремонт отмосток, замену узла учета ГВС, а также проведение всех необходимых видов текущего и капитального ремонта общего имущества дома. Погашение задолженности перед истцом предусмотрено производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт.

В тоже время истцом не представлены доказательства выполнения работ по капитальному ремонту в период осуществления функций управляющей организации многоквартирным домом стоимостью, превышающей размер платы на капитальный ремонт, полученной от  собственников помещений жилого дома.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты от 22.03.2013, от 27.05.2013(т.2 л.д.95-97) не подтверждают факт выполнения работ в спорный по настоящему делу период (январь-сентябрь 2014 года).

Сводная информация о начислениях и расходовании денежных средств, составленная истцом (т.2 л.д.103), надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика не является, не подтверждает необходимость проведения работ и их стоимость.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7 496 руб. 80 коп. пеней с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичное условие закреплено в договорах управления, заключенных истцом с собственниками помещений многоквартирных домов.

Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.

Требования о внесении платы на капитальный ремонт в пределах срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом ответчику не предъявлялись, счета на оплату не выставлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, так как истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику пеней за просрочку внесения платежей за капитальный ремонт и правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

Факт оказания истцу услуг, несения им расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг № 81 от 17.10.2014, заключенным между ООО «Единая УК» (Заказчик) и ООО «Ижавтопласт» (Исполнитель), справкой № 77 от 14.11.2014 (т.2 л.д. 69), платежным поручением № 1845 от 21.10.2014 на сумму 250 000 руб. 00 коп., материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума