Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А71-12452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1608/2015-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                         Дело № А71-12452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                          Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"; от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2014 года

по делу № А71-12452/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт, пеней, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «город Ижевск» (далее – МО «город Ижевск») в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее – Администрация города Ижевска) о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по ул.Молодежная, 74а, 77, 79, 79б, 82, 86, 87, 90, 90а, 91, 92б, 93а, 94, 109а, 58, 60, 62, 69, 71, 73, 74, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО «город Ижевск», за период с января по сентябрь 2014 года в сумме 220 735 руб. 20 коп., пеней за период с 11.02.2014 по 13.10.2014 в сумме 7 496 руб. 80 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а так же 250 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д. 4-14; т.2 л.д. 56-57, 84, 112).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2014, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО «город Ижевск» в пользу ООО «Единая УК» взыскано 209 690 руб. 04 коп. долга по внесению платы за капитальный ремонт, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 950 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 745 руб. 31 коп. (т.2 л.д.114-121).

Истец, ООО «Единая УК», не согласившись с решением в части отказа во взыскании платы за капитальный ремонт по многоквартирному дому № 69 по ул.Молодежная г.Ижевска, а также во взыскании санкций в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подал апелляционную жалобу. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что факт выполнения истцом работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г.Ижевске по ул.Молодежная, 69, подтверждается счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ. При этом управляющая компания израсходовала гораздо большие суммы на проведение капитального ремонта, чем заявлены ко взысканию. В период выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД ООО «Единая УК» осуществляло управление жилым домом № 69 по ул.Молодежная г.Ижевска. То обстоятельство, что в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 МО «город Ижевск» обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества жилых домов не исполняло, ответчик не оспорил, доказательств внесения ответчиком платежей по статье "капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома" в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, истец считает, что расчет стоимости услуг должен определяться посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, ООО «Единая УК» представлены доказательства проведения капитального ремонта по указанному ранее дому, требование о взыскании платы за капитальный ремонт является законным и обоснованным.

Истец находит неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика санкций за просрочку внесения платы за капитальный ремонт. Санкции, по мнению апеллянта, подлежат начислению за просрочку внесения платы за капитальный ремонт, независимо от выставления счетов на оплату (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, истец в заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2015 явку представителей не обеспечили.

Ответчик (МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска) письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Единая УК» осуществляло управление многоквартирными домами на основании решений, принятых собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г.Ижевск, по ул.Молодежная, 74а, 77, 79, 79б, 82, 86, 87, 90, 90а, 91, 92б, 93а, 94, 109а, 58, 60, 62, 69, 71, 73, 74, на общих собраниях (протоколы общих собраний – т.2 л.д.1-46).

Между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и ООО «Единая УК» заключены договоры управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 19-162).

Договорами управления многоквартирными домами установлена обязанность управляющей компании выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия Собственниками соответствующего решения – выполнять работы по капитальному ремонту (пункты 3.1.3. договоров).

В соответствии с пунктами 6.1 договоров управления многоквартирными домами в обязательные платежи Собственников включены платежи за капитальный ремонт.

На общих собраниях собственники жилых помещений указанных ранее многоквартирных домов приняли решения о размерах платы на капитальный ремонт общего имущества дома.

МО «город Ижевск» на праве собственности в указанных домах в спорный период времени (с января по сентябрь 2014 года) принадлежали жилые помещения, отраженные в информации, предоставленной Управлением муниципального жилья Администрации города Ижевска в письме от 01.12.2014 № 3237-ж (т.2 л.д.76-81).

Договор управления между ООО «Единая УК» и ответчиком не заключен.

По расчету истца размер платы за капитальный ремонт, подлежащий внесению ответчиком в период с января по сентябрь 2014 года, составил 220 735 руб. 20 коп. (т.2 л.д.58-68).

В связи с тем, что МО «город Ижевск» обязанность по внесению платы на капитальный ремонт не исполнило, задолженность в сумме 220 735 руб. 20 коп. не оплатило, ООО «Единая УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2014 по 13.10.2014 в сумме 7 496 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у МО «город Ижевск» как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в размере 209 690 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 11 045 руб. 16 коп., составляющих размер платы на капитальный ремонт общего имущества жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул.Молодежная, 69, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время у истца отсутствует статус управляющей организации в отношении этого домов, факт проведения работ по капитальному ремонту в спорный период не доказан; из представленных в дело документов и расчетов не усматривается, что требования предъявлены соразмерно доле ответчика в праве долевой собственности. В связи с невыставлением ответчику к оплате счетов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания пеней, предусмотренных частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе управляющей организацией ООО «Единая УК», а также договоры управления многоквартирными домами.

Протоколы общих собраний собственников помещений о выборе способа управления – управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Единая УК» в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Условия договоров утверждены решениями общих собраний собственников помещений и являются одинаковыми для всех собственников данного дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО «Единая УК» наличия у него статуса управляющей организации и права на получение платы (взноса) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г.Ижевск, по ул.Молодежная, 74а, 77, 79, 79б, 82, 86, 87, 90, 90а, 91, 92б, 93а, 94, 109а, 58, 60, 62, 71, 73, 74.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность ответчика как собственника помещений в указанных ранее многоквартирных домах, участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает