Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А71-10201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (на-пример, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.)».

Согласно п. 2 данного постановления «если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства, исполнении Банком в пределах предоставленной ему компетенции действий по списанию денежных средств со счета истца.

В данном случае, истец представил в суд доказательства, подтверждающие, что денежные средства в части 1 175 106 руб. 99 коп., списаны ответчиком в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Доводы банка о том, что о введении в отношении истца процедуры банкротства ответчику стало известно только 18.02.2014, после получения уведомления административного управляющего, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 03.10.2013.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2.1. постановления Пленума ВАС РФ №36 от 06.06.2014 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 ГК  РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Банк в  силу своего  особого  финансового  положения  и как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении прав и обязанностей на основе договора не проявил разумной осмотрительности, правом на ознакомление с соответствующей информацией содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не воспользовался.

При данных обстоятельствах, поскольку сведения о введении в отношении истца процедуры наблюдения были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.10.2013, в связи с чем следует исходить из предположения, что с 03.10.2013 ответчик должен был знать о введении в отношении истца процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, у арбитражного суда не имелось оснований для иных выводов по юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам. Судом принято основанное на законе и доказанных обстоятельствах дела решение.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу №А71-10201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина